Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2022 от 19.07.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     25 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 102 347,78 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 623,48 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ должник направила в адрес мирового судьи возражения относительно указанного судебного акта с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 отказано в восстановлении процессуальных сроков для подачи возражения относительно судебного приказа, возражения возвращены в адрес заявителя.

ФИО1 в лице ее представителя ФИО4 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что судебный приказ не был получен ею, поскольку на момент направления копии судебного приказа она не проживала по месту регистрации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, мировой судья, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи указанных возражений в установленный срок, учел, что требования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по высылке должникам копии судебного приказа по месту их регистрации мировым судьей были исполнены, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей в их (заявителей) адрес почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил. Обязанность по извещению должников о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Доводы Заявителя о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должникам судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений, либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения принятого судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                               А.Р. Ибрагимов