Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2024 (2-6315/2023;) ~ М-5203/2023 от 14.12.2023

УИД 74RS0001-01-2023-006732-34

Дело № 2-1145/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2024 г.             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:     Хабиной И.С.

при помощнике судьи:     Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Филимоненко (Родионовой) Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» к обратилось в суд с иском к ответчику Филимоненко Н.П. (согласно адресной справке сменила фамилию на Родионова) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 144 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Флимоненко Н.П. заключен кредитный договор № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 800 руб. под 10,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 435 697 руб. 50 коп. в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 415 621 руб. 53 коп., задолженность по просроченным процентам 17 522 руб. 70 коп, 2 553 руб. 27 коп – штрафы и пени. Добровольно отказавшись от взыскания штрафов и пени, истец просил о взыскании 433 144 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик Филимоненко (Родионова) Н.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Филимоненко Н.П. обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Кредит был предоставлен в сумме 500 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 10,9% годовых, ежемесячный платеж – 9 559 руб. дата осуществления ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца, дата перечисления денежных средств на счет заемщика – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13). Кредит просила перечислить на счет, открытый в банке на его имя, указанный в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно данному заявлению Филимоненко Н.П. была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Как следует из выписки по счету (л.д. 13-15) в соответствии с заявлением указанная в заявлении сумма ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на счет Филимоненко Н.П.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Филимоненко Н.П. адресованной ПАО «МТС-Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Филимоненко Н.П. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно расчета задолженности и заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий кредитного договора № № Филимоненко Н.П. должна была ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 60 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 9559 руб. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Филимоненко Н.П. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 435 697 руб. 50 коп. в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 415 621 руб. 53 коп., задолженность по просроченным процентам 17 522 руб. 70 коп, 2 553 руб. 27 коп. – штрафы и пени. Добровольно отказавшись от взыскания штрафов и пени, истец просил о взыскании 433 144 руб. 34 коп.

Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Филимоненко Н.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 144 руб. 34 коп. в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 415 621 руб. 53 коп., задолженность по просроченным процентам 17 522 руб. 70 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10076 руб. 40 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с Филимоненко Н.П. пользу ПАО «МТС Банк» подлежит ко взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7531 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Филимоненко (Родионовой) Натальи Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 433 144 руб. 23 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 415 621 руб. 53 коп., задолженность по просроченным процентам 17 522 руб. 70 коп., а также расходы на плату государственной пошлины в размере 7531 руб. 44 коп., а всего 440 675 (четыреста сорок тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024г.