Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2023 ~ М-648/2023 от 09.02.2023

86RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                     г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания     Кузьминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению фио к фио1, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, его автомобилю Тойота Хайлендер, госномер №, причинены механические повреждения. Виновным признан фио1, управлявщий транспортным средством Черри, госномер № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению специалиста составляет сумму в размере 908 564 рубля. Добровольно ответчик ущерб возмещать отказался. В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, истцу пришлось понести дополнительные затраты: за услуги эксперта 7 000 рублей; услуги нотариуса 2 900 рублей; оплату государственной пошлины 12 286 рублей; затраты на оказание юридических услуг 30 000 рублей, согласно договору от <дата>, а также почтовые расходы. Просит взыскать с фио1 ущерб в размере 908 564 рубля; за услуги эксперта - 7 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 12 286 рублей; за услуги нотариуса - 2 900 рублей; за оплату юридических услуг - 30 000 рублей; почтовые расходы - 231 руб.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, поскольку документально подтверждено, что собственником транспортного средства «Чери S18D», госномер № является фио, просит привлечь последнего в качестве соответчика и взыскать солидарно с фио1 и фио в его пользу материальный ущерб в размере 908 564 рубля, за услуги эксперта - 7 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 12 286 рублей; за услуги нотариуса - 2 900 рублей; за оплату юридических услуг - 30 000 рублей; почтовые расходы - 415 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Артёмова Л.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик фио1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что возмещение ущерба возможно в размере, определенном судебной экспертизой с учетом износа деталей – 758 188 рублей.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <дата> водитель фио1, управляя транспортным средством «Чери S18D», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, осуществляющего движение со встречного направления и допустил с ним столкновение, с последующим столкновением с транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству «Тойота Хайлендер» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата>, фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> транспортное средство «Тойота Хайлендер», госномер А876КР186 было повреждено и ему причинены механические повреждения: переднего бампера, радиатора, передний декор - дуга, двери, блок фары, капота, двс, стойки и прочие (л.д.81).

Свидетельством о регистрации ТС от <дата> подтверждается, что автомобиль «Тойота Хайлендер», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, по состоянию на <дата> автомобиль «Чери S18D», государственный регистрационный знак № праве собственности принадлежит фио (л.д.77)

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> продавец - собственник транспортного средства «Чери S18D», государственный регистрационный знак №, фио, передал в собственность покупателя фио1, а покупатель принял, вышеуказанное транспортное средство (л.д.94).

В судебном заседании ответчик фио1 факт заключения договора купли-продажи <дата> и нахождения в его владении и пользовании автомобиля «Чери S18D», государственный регистрационный знак №, и управление им <дата> подтвердил.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом истцу необходимо доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом стоит учесть, что исходя из содержания абзаца первого п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон.

    Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, подтверждено письменными материалами дела, что виновным в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии является ответчик фио1, управлявший автомобилем «Чери» на законном основании.

Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду доказательства в их совокупности, а именно постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, схему места ДТП, объяснения участников административного производства: фио, фио1, фио4, отобранных у последних на стадии возбуждения административного производства по делу об административном правонарушении, принимая во внимание поведение ответчика, который не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает вину фио1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установленной.

Поскольку в судебном заседании ответчик фио1 подтвердил, что согласно договору купли продажи именно он является собственником транспортного средства «Чери S18D», государственный регистрационный знак А753РТ186, гражданская ответственность при управлении автомобилем «Чери S18D», застрахована в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу, что на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению только с ответчика фио1

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от <дата>, выполненному ООО «Судебно-экспертная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу составляет: без учета износа - 908 564 рубля, с учетом износа – 684 150,76 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно спор относительно перечня причиненных в результате ДТП повреждений имуществу, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта фио2 (ООО «Сибирь-Финанс»), изложенных в заключении №-Н от <дата>, перечень и объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем ответчика: бампер передний, крышка переднего бампера правая, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн бампера переднего, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора, капот, уплотнитель верхнего радиатора, фара правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, подкрылок правый, молдинг крыла правый, накладка крыла правая, кронштейн фары правой, бочек омывателя, труба бочка омывателя, молдинг двери передней правой, зеркало наружное правое, датчик парковки наружный, вал привода правый, рычаг подвески нижний передний правый, стойка переднего амортизатора правого в сборе, диск колесный передний правый, агрегат ABS, облицовка переднего бампера нижнего, поперечина верхней рамки, арка переднего правого колеса, дверь передняя правая, стойка передняя правая.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак А876КР186, исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 612 209 рублей, без учета износа – 837 256 рублей; на дату проведения экспертизы составляла сумму: с учётом износа - 758 188, без учета износа – 1 052 874 рубля (л.д.143).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио3, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанные положения подтверждены постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

В соответствии с положением статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства размера, причиненного имуществу истца ущерба, принимая во внимание выводы эксперта фио2, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика фио1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере - 908 564 рубля.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, почтовые расходы в размере 415 рублей, в подтверждение представлены кассовые чеки о направлении заказных писем от 02.11.2022г, от 09.02.2023г. от 06.04.2023г., расходы за услуги нотариуса за удостоверение доверенности от <дата> в размере – 2900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12286 рублей (чек-ордер от <дата>).

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 286 рублей, носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 рублей (л.д. 8-9, 56).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Поскольку в содержании доверенности указано, что она выдана представителю не только для представления интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2900 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между фио и Артёмовой Л.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Актом сдачи-приемки услуг от <дата> подтверждается, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Денежные средства в размере 30 000 рублей Артёмовой Л.С. получены <дата>.

Доверенностью от <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Артёмова Л.С.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца Артёмова Л.С. участвовала при подготовке дела к рассмотрению <дата>, а также в судебном заседании <дата>, <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с фио1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Сибирь-Финанс» о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу по ходатайству фио1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы, связанные с проведением которой были возложены на ответчика фио1

Счетом № от <дата> подтверждается, что ответчиком услуги ООО «Сибирь-Финанс» по проведению экспертизы, стоимостью 20 000 рублей не оплачены.

Поскольку, заключение эксперта фио2 (ООО «Сибирь-Финанс») принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика фио1, суд полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению путем взыскания с фио1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио1, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио1 № в пользу фио № сумму материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 908 564 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 286 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 948 265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио1, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с фио1 №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН 8603121779) расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья               О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________ О.Н. Байдалина

Секретарь ______________ С.В. Кузьмина

« ___ » _____________ 2023г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь ______________ С.В. Кузьмина