Решение по делу № 2-212/2019 ~ М-160/2019 от 26.06.2019

    Дело № 2-212/2019 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено                                                                   24 июля 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                 КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                            СЛУГИНОЙ М.И.,

ответчика                                                                                    ЧОПОРОВА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Чопорову Александру Васильевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Чопорову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим.

24.12.2015 г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и Чопоровым Александром Васильевичем (далее - Должник) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении Должнику кредита в сумме 150 000,00 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

29.06.2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727 (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 71 870,92 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 17 622,58 руб., что подтверждается приложением №1 к Договору Цессии.

Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, которые были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в рамках Договора Цессии.

В соответствии с условиями Агентского договора № 4 от 01.08.2017 г. ООО «Экспресс-Кредит» выполнил поручение принципала о взыскании задолженности с должника по кредитному договору, понеся расходы в сумме 10 000,00 рублей согласно реестра на оказание услуг от 06.02.2018 г., которые подлежат взысканию с должника.

Просит суд взыскать с должника Чопорова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору за период с 24.12.2015 г. по 29.06.2017 г. размере:

- 71 870,92 руб. - сумму основного долга (тело долга);

- 17622,58 руб. - сумму неуплаченных процентов.

Всего: 89493,50 руб.

3) 2 884,8 руб. - сумму государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления – 10000,00 руб.

Всего с учетом государственной пошлины, судебных расходов, уточнения исковых требований – 102 378,30 руб.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что доводы ответчика о применении срока исковой давности необоснованны в силу следующего.

Согласно условиям заявления клиента о заключении договора кредитования №, Чопоров А.В. просит заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и Договора банковского счета, при этом вид кредита - «КРЕДИТНАЯ КАРТА ВТОРАЯ». Срок возврата кредита - «до востребования».

Кредитная карта - является кредитным соглашением до востребования, которое предоставляют кредитору право потребовать выплату всего остатка задолженности по кредиту в любой момент времени после того, как кредит был выдан. Формат кредита до востребования не подразумевает конкретную дату погашения и не включает заранее установленный график осуществления платежей, направленных на погашение долга. График погашения и конечная дата остаются открытыми.

По кредитной карте договор является бессрочным, он не прекращает своего действия до полного погашения задолженности.

Во время передачи цессии № 727 от 29.06.2017г. карта являлась действительной. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с даты Договора цессии № 727 от 29.06.2017г., т.е. истечение срока исковой давности произойдет 29.06.2020 г.

Исходя из изложенного, ООО «Экспресс Кредит» не был пропущен срок исковой давности. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чопоров А.В. иск не признал и суду показал, что в иске дата заключения договора указана неверно. Данный кредитный договор был заключен 16 августа 2011 года на срок 5 лет (60 месяцев), а именно - до 16 августа 2016 года. Последний платеж по договору № был осуществлен им 23 января 2015 года, о чем свидетельствует предоставленная Банком в материалы дела выписка по счету. Однако ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с требованиями о взыскании денежных средств только 06 июня 2019 года, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

С 23 января 2015 года истец узнал о нарушении своего права. Начиная с этого времени он не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 23 января 2015 года.

На основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 16.08.2011 года отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ст. 383 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора, по которым не допускается переход права требования, в частности требования об алиментах, возмещении вреда жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае, между сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору об уступке прав (требования) № 727 от 29 июня 2017 года от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Экспресс-Кредит» права, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На основании изложенного, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2019 г. между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Чопоровым А.В. был заключен в соответствии со статьями 435, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого ему была выдана кредитная карта вторая (CLASSIC) на сумму 150 000 рублей с лимитом кредитования 25 000 руб. под 26% годовых на срок 60 месяцев, а Чопоров А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в соответствии с графиком гашения кредита, согласованного сторонами.

В заявлении отражено, что, подписав его, заемщик заявляет о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе "Данные о кредитовании счета (ТБС)" заявления, "Типовых условиях кредитования счета", "Правилах выпуска и обслуживания банковских карт".

В заявлении Чопоров А.В. просил банк открыть ему банковский специальный счет; открыть ему ссудный счет для выдачи кредита; перечислить всю сумму кредита с его ссудного счета на открытый ему БСС. Гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты ( аннуитетные платежи, аннуитет). Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на БСС клиент осуществляет в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит.

Согласно разделу «Данные о кредите» заявления на получение кредита процентная ставка по кредитному договору составила 26% годовых, ежемесячный взнос составляет 5092 руб., дата ежемесячного взноса – 16 число каждого месяца, окончательная дата погашения 16.08.2016 г., график гашения кредита согласно Приложению к настоящему заявлению, вид кредита – альтернативный кредит ( л.д. 5).

Согласно разделу заявления "Данные о кредитовании счета (ТБС)" кредитный договор заключен на срок до востребования. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 2% от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту, пени за превышение кредитного лимита и суммы начисленных штрафов и неустоек при их наличии ( л.д. 5 об.).

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме путем их зачисления 16.08.2011 года на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и которые 23.08.2019 г. получены ответчиком ( л.д. 11-18).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Чопорова А.В. по кредитному договору № от 16.08.2011 года по состоянию на 29.06.2017 г. составила 94 293,50 руб., в том числе: основной долг в размере 71 870,92 руб., проценты в размере 17 622,58 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 4 800 руб. (л.д. 10).

29.06.2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 727, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Кредит» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору, заключенному между банком и Чопоровым А.В. На дату заключения договора цессии, а также по состоянию на 23 июня 2017 года размер задолженности составил 94 293.5 руб., из которых основной долг -71 870,92 руб., проценты за пользование кредитом - 17 622,58 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе- 4 800 руб. (л.д. 19-22).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе от 17.08.2018 года судебный приказ от 13.08.2018 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» в отношении Чопорова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен на основании поступивших от Чопорова А.В. возражений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора, несмотря на указание в данных о кредитовании "до востребования", предусматривалось ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство подтверждается графиком гашения кредита ( л.д. 6), выпиской из лицевого счета ( л.д. 11-18) из которого следует, что Чопоров А.В. ежемесячно вносил обязательный платеж, вплоть до 23.01.2015 г., а также пояснениями самого ответчика в судебном заседании о том, что после получения полной суммы кредита, он погашал его ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей и никакого лимита кредитования ему установлено не было.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ в указанной редакции).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ежемесячные обязательные платежи заемщиком не вносились с января 2015 года. При этом, ответчиком не были оплачены расчетные периоды, начиная с 17 января 2015 года. Последний минимальный обязательный платеж в погашение основного долга был внесен ответчиком 23 января 2015 года в сумме 500 руб. Данный платеж был внесен за период с 17 декабря 2014 года по 16 января 2015 года.

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд 17 июня 2019 года.

Судебный приказ о взыскании с Чопорова А.В. задолженности по указанному кредитному договору был выдан мировым судьей 13 августа 2018 года, а отменен 17 августа 2018 года. Таким образом, данный период прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности с момента отмены судебного приказа начинает исчисляться заново.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, она не может быть увеличена до шести месяцев.

В связи с чем, истцом не пропущен срок по обязательным платежам, подлежавшим уплате заемщиком после 17 июня 2016 года по 16.08.2016 г., то есть, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленного Банком графика платежей истцом пропущен срок исковой давности по взысканию обязательных платежей за расчетные периоды с 17.06.2016 г. по 18.07.2016 г. в размере 5 092 руб. ( 200.81 руб. - сумма гашения процентов, 4 291.19 руб. - сумма гашения основного долга), с 19.07.2016 г. по 16.08.2016 г. в размере 5 236.28 руб. (93.58 руб. - сумма гашения процентов, 4 542.70 руб. - сумма гашения основного долга), а всего 10 328.28 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту – 10 328.28 руб. ( 5 092 руб. + 5 236.28 руб.).

Что касается доводов истца об исчислении срока исковой давности с 29.06.2017 года (даты заключения договора цессии), а ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, то есть с 23.01.2015 года, то они не основаны на законе, противоречит условиям заключенного договора.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 884,80 руб., оплаченные истцом платежными поручениями № 36308 от 11.07.2018 г. (л.д. 8), № 19364 от 06.06.2019 г. ( л.д. 29), согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 413.13 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, определяя размер возмещения расходов на представителя, оказанных Агентского договора № 04 от 01.08.2017 г., суд учитывая условия договора, неполное удовлетворение требований истца, объем выполненной представителем работы, несложность дела, объем выполненной представителем работы, несложность дела время, затраченное на составление типового заявления, отсутствие сведений о подготовке уведомления о задолженности, направления претензионного письма должнику, составления заявления о правопреемстве, отсутствие представителя истца в судебном заседании, отсутствие исполнительного документа и соответственно необходимости его направления в ФСПП, а также перечня фактически оказанных услуг согласно дополнительного соглашения к Агентскому договору от 01.02.2018 г. (л.д. 25-28), суд считает разумным определить к возмещению 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Чопорова Александра Васильевича, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2011 года в размере 10 328 ( Десять тысяч триста двадцать восемь) рублей 28 копеек, расходы, на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 ( Четыреста тринадцать) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                           И.А. Камеров