Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2024 (2-5135/2023;) ~ М-3963/2023 от 08.09.2023

Гражданское дело № ****** (2-5135/2023) Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 УИД 66RS0№ ******-61 РЕШЕНИЕ ИФИО1

25 января 2024 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора № АС/07 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ООО АЦ «Гагарина», приобрел транспортное средство «NISSAN QASHQAI+2», 2013 года выпуска, цена договора составила 1 667 000 рубля 00 копеек. Согласно п. 3.2 договора покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 251 000 рублей 00 копеек уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных и безналичных денежных средств продавцу; оставшаяся часть цены договора в размере 1 416 000 рублей 00 копеек уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организации (АО «Альфа-Банк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля. В связи с заключением договора купли-продажи был заключен договор автокредитования №F0A№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 821 000 рублей 00 копеек под 17% годовых. При покупке автомобиля истцу было навязано заключение лицензионного договора с ООО «Финансовый консультант» стоимостью 300000 рублей 00 копеек. То есть заключение договора купли-продажи автомобиля было невозможно без заключения лицензионного договора с ООО «Финансовый консультант», заключение лицензионного договора являлось навязанным, в связи с чем истец вправе расторгнуть договор, а ответчик обязан вернуть уплаченные по нему денежные средства. Никакие услуги по спорному договору ответчиком истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Финансовый консультант» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, однако какой-либо ответ на него не поступил.

В связи с чем, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит расторгнуть лицензионный договорот ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ответчиком ООО «Финансовый Консультант», взыскать с ответчика денежные средства по лицензионному договору в сумме 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направила для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, указав, что на дату судебного заседания денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений суду не направлено.

Представители третьих лиц ООО «АЦ Гагарина», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО АЦ «Гагарина» заключен договора № АС/07 купли-продажи транспортного средства «NISSAN QASHQAI+2», 2013 года выпуска (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 667 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 3.2 договора покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 251 000 рублей 00 копеек уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных и безналичных денежных средств продавцу.

- оставшаяся часть цены договора в размере 1 416 000 рублей 00 копеек уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организации (АО «Альфа-Банк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

В день заключения договора купли-продажи между ФИО2 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор №F0A№ ****** на предоставление кредита в сумме 1 821 000 рублей 00 копеек под 17% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрены следующие цели использования заемщиком кредита: на приобретение товара: автомобиль марки «NISSAN QASHQAI+2», 2013 года выпуска,а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подписал заявление на перевод денежных средств с текущего счета автокредитования, дал АО «Альфа Банк» распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: 1 416 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АЦ Гагарина» в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи; 105000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве оплаты дополнительных услуг (страхования) АльфаДрайв; 300000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Финансовый Консультант» в качестве оплаты дополнительных услуг.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан автомобиль марки «NISSAN QASHQAI+2», 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а также представлен лицензионный договор «Автопомощник», подписанный генеральным директором ООО «Финансовый Косультант» стоимостью 300000 рублей 00 копеек, который вступает в силу с момента оплаты лицензии и акта приема-передачи программного обеспечения.

В соответствии с лицензионный договор «Автопомощник» истцу доступны следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД. Стоимость данного лицензионного договора составила 300000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, что ответчиком не оспорено.

Из лицензионного договора также следует, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат (п.3 акта приема-передачи программного обеспечения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «Финансовый консультант» претензию об отказе от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из анализа условий лицензионного договора «Автопомощник», заключенного с истцом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

По условиям лицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО «Финансовый консультант» и позволяющего получать услуги дистанционным способом.

По условиям договора возмездного оказания услуг истцу предоставлено право получать услуги, объем которых указан в лицензионном договоре в разделе «Доступные услуги».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенным договором оказания услуг, регулирование которых с учетом субъектного состава правоотношений подлежит в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, содержащееся лицензионном договоре условие о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Финансовый консультант» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

От возврата денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору, в сумме 300000 рублей 00 копеек ООО «Финансовый консультант» уклоняется.

Доказательства несения фактически расходов по расторгнутому договору ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства применительно к вышеприведенным положениям закона и условиям заключенного между сторонами договора, суд находит требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 300000 рублей 00 копеек обоснованными, поскольку истец ФИО2 реализовал свое право, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителя, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 084 рубля 93 копейки (300000 руб. х 12% х 11 дней).

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком ООО «Финансовый консультант» не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 рубля 93 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 <адрес> РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 155542 рубля 47 копеек (300000,00 + 1084,93 + 10000,00)/2. Ходатайств о снижении суммы штрафа со стороны ответчика не поступило.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 510 рублей 85 копеек. (6 210,85 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: серия 67 10 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН9701238583) о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договорот ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в пользу ФИО2 денежные средства по лицензионному договору в сумме 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 155542 рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН 9701238583) в пошлину в размере 6 510 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин