Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2023 ~ М-439/2023 от 06.03.2023

дело №

70RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

23 мая 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи          Ждановой Е.С.

при секретаре                 ФИО3,

помощник судьи                 ФИО4,

с участием:

истца                          ФИО2,

представителя процессуального истца     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, в котором (с учетом уточнения предмета иска) просило взыскать с ответчика в пользу истца:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительно оплаченного товара в размере 157 027 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

расходы за проведение товароведческого исследования в размере 14 000 рублей;

возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забрать 4 оконных блока и 4 подоконника, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2022 между потребителем ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № изготовления оконных и (или) дверных блоков и аксессуаров к ним по образцам (10 оконных конструкций и 3 двери) на общую сумму 133 027 рублей. ИП ФИО1 оформил заказ № от 05.12.2022, в соответствии с которым прописана спецификация каждого окна, размер и наименование профиля, его цвет и количество. Во исполнение договора покупатель произвел предоплату в соответствии с п. 2.2 договора в размере 93 118 рублей, согласно условиям договора срок исполнения (поставки) готовых изделий 20.12.2022. Сторонами 19.12.2022 было достигнуто соглашение об изменении условий договора вследствие увеличения стоимости работ по договору, в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение № от 19.12.2022, согласно которому стоимость договора составляет 157 027 рублей. Также потребитель внес остаток суммы 19.12.2022 в размере 63 909 рублей в кассу продавца. Потребителем была получена часть товара (4 окна), которая не соответствовала требованиям, заявленным в договоре и заказе № от 05.12.2022, а также условиям дополнительного соглашения №. ФИО2 23.01.2023 обращалась к ИП ФИО1 с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО5 требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Обратила внимание на недобросовестное поведение ответчика, который в ходе судебного разбирательства предложил заключить мировое соглашение, однако от подписания соглашения стал уклоняться, в судебные заседания не являться.

ФИО2 в обоснование заявленных требований пояснила, что ей были необходимы 6 окон и 3 двери в дом в с. Тимирязево и 4 окна в дом в д. Кисловка. В сети Интернет увидела объявление об изготовлении и установки пластиковых окон и дверей по приемлемой для нее цене. Она приехала в офис ответчика, после согласований условий заказа оформила договор, внесла предоплату в размере 93 118 рублей. В этот же день приехал замерщик, при производстве замеров она обратила внимание на то, что в приложении к договору, оформленное без печати и подписи указано количество окон 6 вместо 10. Позвонила ФИО1, договорились, что она приедет в офис и будет составлено новое приложение. 05.12.2022 устное соглашение было достигнуто об изготовлении 13 изделий, окна должны были быть пятикамерные, от установки она отказалась, в связи с повышением общей стоимости заказа. В период с 05 по 15 декабря пыталась от ответчика добиться оформления соглашения в письменной форме, по телефону ФИО1 под разными предлогами откладывал встречу. 15.12.2022 ей позвонили и сообщили, что готовы 4 окна для установки в д. Кисловка и необходима оплата. Она отказалась принимать окна и обратилась в полицию. 16.12.2022 в полиции при встрече была достигнута договорённость о заключении письменного дополнительного соглашения. 19.12.2022 соглашение было достигнуто, она внесла дополнительно 63 909 рублей, в общей сумме 157 027 рублей. В 20-х числах декабря привезли окна с подоконниками в д. Кисловка, при осмотре окон обнаружила, что изделия были потертые. со следами въевшейся грязи, царапинами, сколами, без защитной упаковки. Она сфотографировала окна и отправила фотографию ответчику. Тот дал указание своим сотрудникам увезти окна. Через несколько дней опять привезли 4 окна и 4 подоконника, которые ее не устроили по качеству: по цвету изделия были с серым оттенком, с зазорами в углах, без маркировки. Она написала в акте приема претензию, ответчик с ней перестал контактировать и она заказала экспертизу по качеству. Остальные окна и двери ей так и не были доставлены, деньги не возвращены. В настоящее время забирать оставшиеся изделия она не желает, поскольку у нее имеются сомнение по их качеству, кроме того она заказала и установила другие окна и двери, так как не имела возможности в связи с проведением ремонтных работ ждать разрешения спора с ответчиком. Просит вернуть оплаченные деньги и обязать ответчика забрать изделия, конструкции окон, подоконники стоят в доме, создают неудобства в жилом помещении.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что имеет статус индивидуального предпринимателя, около 2-х лет занимается изготовлением пластиковых изделий. Первоначально приложение к договору не было подписано и в нем отсутствовали параметры изделий, поскольку эти данные вносятся после замеров. ФИО2 говорила о том, что ей нужны пятикамерные стеклопакеты, но когда он объяснил, что такие параметры предназначены для Крайнего Севера, их производство занимает около 1,5 месяцев и их стоимость дороже, ФИО2 согласилась на трехкамерные окна. Действительно в первый раз окна привезли истцу в ненадлежащем состоянии, он признает этот факт. Второй раз, 21.12.2022 привезли окна и подоконники надлежащего качества, он лично контролировал погрузку. ФИО2 после доставки опять предъявила претензии, но окна забрала. Оставшиеся изделия он доставить не смог, так как истец прекратил общение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.

Пунктом 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела 05.12.2022 между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ФИО2 заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика оконные и (или) дверные блоки и аксессуары к ним по образцам. Изделия должны соответствовать ГОСТу 30674-99 и эскизам (чертежам), утвержденным заказчиком. Общая стоимость заказа составляет 133 027 рублей, из которых предоплата 93 118 рублей. Срок поставки готовых изделий 20.12.2022 при условии внесения предоплаты (п.п. 1, 2, 3 договора).

19.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от 05.12.2022, в соответствии с которым общая цена договора составила 157 027 рублей.

В соответствии с заказом № от 05.12.2022 исполнитель должен был изготовить 10 оконных блоков и три дверных блока на общую стоимость 157 027 рублей.

Истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 157 027 рублей, что подтверждается товарными чеками от 05.12.2022 и 19.12.2022, выданными ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений по договору бытового подряда.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, выполненная им работа по изготовлению оконных и дверных блоков была заказана истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к указанным отношениям также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному в материалы дела акту приема передачи товара, являющемуся Приложением № к договору № от 05.12.2022 ответчик передал истцу 4 окна и 4 подоконника. Дата передачи 21.12.2022, что подтверждено сторонами.

Истцом в обоснование требований указано на ненадлежащее качество доставленного товара и не осуществление второй доставки изделий (6 окон и 3-х дверей).

Из претензии, изложенной истцом на акте приема передачи товара (приложение № к договору № от 05.12.2022) следует, что полученная ею часть товара не соответствовала требованиям, изложенным в договоре и заказе № от 05.12.2022, а именно ФИО2 указано, что при визуальном осмотре невозможно установить соответствие профиля договору, так как товар представлен в не заводской упаковке. На окнах отсутствует информация, подтверждающая профиль КВЕ. Кроме того, профиль окон отличается по цвету при визуальном осмотре. Товар принят для проведения независимой экспертизы на соответствие качества товара.

По заказу ФИО2 АНО «Томский Центр Экспертиз» проведено 23.01.2023 товароведческое исследование №. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствуют ли поставленные окна по договору от 05.12.2022, условиям договора и приложениям к договору, а также к предъявляемым требованиям. Осмотр объектов исследования проводился экспертом 17.01.2023 по адресу: <адрес>, <адрес>

После проведенного осмотра оконных блоков установлено следующее:

оконный блок с размерами 1360 х 1370 мм идентифицировать с заказом № к договору от 05.12.2022 не представляется возможным. Оконный блок с размерами 1360 х 1370 мм в заказе № к договору от 05.12.2022 отсутствует, что не соответствует условиям договора;

профиль оконного блока размером 1500 х 1400 мм имеет дефект на лицевой части профиля в виде взрыва материала;

в угловых местах соединения штапиков оконных блоков, удерживающие остекление, имеются засоры более 0,5 мм, которые ухудшают внешний вид изделий и не обеспечивают герметичность изделия, что не соответствуют предъявляемым к нему требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия ( с Поправкой);

фактическая маркировка профиля ПВХ, из которого изготовлены оконные блоки EXPROF (российский производитель профиля ПВХ), а в соответствии с условиями заказа № к договору от 05.12.2022 маркировка профиля ПВХ указана КВЕ (немецкий производитель профиля ПВХ), что не соответствует условиям договора. Указанные профили, при одинаковой монтажной глубине имеют различные показатели характеристик;

лицевые поверхности профилей оконных блоков не защищены самоклеящейся пленкой, что не соответствует предъявляемым к ним требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия ( с Поправкой);

Все установленные дефекты и не соответствия оконных блоков предъявляемым к ним требований ГОСТ или условий договора носит производственный характер.

Поставленные окна по договору от 05.12.2022 не соответствуют условиям договора, а именно приложению к договору – заказ № от 05.12.2022, а также не соответствуют предъявляемым к нему требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия ( с Поправкой).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из анализа вышеприведенных норм закона, следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости услуг оплаченных по договору, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

Из заключения эксперта следует, что одно окно по размерам не соответствует условиям договора, одно окно имеет дефект на лицевой части профиля, все окна имеют зазоры, ухудшающие внешний вид изделий и их герметичность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы товароведческого исследования № от 23.01.2023 ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении экспертизы качества выполненной работы не заявлено, при этом судом разъяснялось о возможности назначении экспертизы.

Стороной ответчика не отрицалось, что окна и двери, предназначавшиеся для дома в с. Тимирязево не доставлены. Доказательств уважительности причин, по которым не доставлены изделия истцу, не представлены, довод об отказе ФИО2 принимать изделия, не подтвержден.

23.01.2023 ФИО2 направлена на имя ФИО1 претензия, где указано на несоответствие качеству доставленных окон в д. Кисловка и на отсутствие доставки в с. Тимирязево, которая должна быть произведена до 20.12.2022. ФИО2 потребовала расторжения договора, возмещения суммы оплаченной по договору в размере 157 027 рублей, возмещении расходов, понесенных со сложившейся ситуацией.

Претензия ответчиком получена, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком сроков и качества выполнения работ по договору № от 05.12.2022 в редакции дополнительного соглашения № от 19.12.2022, заключенному с истцом, истец вправе избрать такой способ защиты своего нарушенного права как возврат уплаченной за товар суммы ввиду нарушения срока и качества выполнения работ.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 157 027 рублей в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, возмещение имущественного вреда которому гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также принципа разумности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца об исполнении условий договора №3 от 05.12.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2022 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 86 013,50 рублей, что составляет 50 % от денежной суммы, взысканной с ответчика (157 027 рублей + 15 000 рублей).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчиком не предприняты меры для надлежащего исполнения требований заключенного с истцом договора, изделия ненадлежащего качества находится у истца.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку ответчиком меры для возврата товара ненадлежащего качества в силу положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации не предприняты, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забрать 4 оконных блока и 4 подоконника, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать в счет возмещения за проведение товароведческого исследования понесенных расходов по оплате экспертного заключения № № от 23.01.2023, составленного АНО «Томский центр экспертиз», денежную сумму в размере 14 000 рублей, в подтверждение чего представлены товарный чек от 28.12.2022 и кассовый чек от 28.12.2022 на сумму 14 000 рублей, выданные АНО «Томский центр экспертиз».

Поскольку требования истца удовлетворены с учетом представленного им товароведческого заключения, понесенные истцом расходы по оплате данного заключения суд находит необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, с учетом размера удовлетворённых исковых требований 243 040,05 рублей (157 027 рублей + 86 013,50 рублей) положения подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального района, подлежит взысканию 5 930,40 (5 630,40 рублей + 300 рублей) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму оплаченного товара в размере 157 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 86 013,50 рублей, расходы за проведение товароведческого исследования в размере 14 000 рублей.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забрать 4 оконных блока и 4 подоконника, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 930,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     (подпись) Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 30.05.2023

копия верна

судья                        Жданова Е.С.

секретарь                     ФИО7

подлинник подшит в гражданском деле № 2-813/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области    

Определением суда от 23.05.2023 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара со 02.02.2023 по 02.03.2023 из расчета 4710,81 рублей за каждый день просрочки и по день вынесения решения суда с учетом пункта 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Производство по делу в данной части прекращено.

неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара со 02.02.2023 по 02.03.2023 из расчета 4710,81 рублей за каждый день просрочки и по день вынесения решения суда с учетом пункта 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей,

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора подряда в связи с не устранением исполнителем рассматриваемого недостатка выполненной работы, на основании абз.7 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, в виду отсутствия наличия признака существенности недостатка изделий.