Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2022 (2-4488/2021;) ~ М-3772/2021 от 17.12.2021

дело № 2-724/2022

03RS0064-01-2021-005082-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 апреля 2022 года                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Юхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Измайлова С.Н. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Измайлова С.Н. с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Измайлова С.Н. плату по договору № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 266 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, почтовые расходы 204 рублей.

В обоснование требований указано, что     при заключении кредитного договора на сумму 805 979,92 рублей с ПАО «Совкомбанк» на покупку автомашины кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Прогресс». Заключенный между истцом и ООО "Прогресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Согласно гл.№ Договора, договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Договор заключен между сторонами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца.

Стоимость абонентской части договора составила 24 000 рублей, опционной – 93 348 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом.                            

Измайлова С.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отстутствие.

Ответчик ООО «Прогресс» в суд явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, направил в суд письменное возражение в котором в иске просил отказать.

Третье лицо ООО УК «ТТС» на судебное заседание не явились, в суд своего представителя не направили, ходатайством об отложении дела либо о рассмотрении дела без участия их представителей не обращались.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Измайлова С.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства на сумму 805 979,92 руб.

При заключении ПАО «Совкомбанк» кредитного договора на сумму кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Прогресс».

Согласно представленному истцом Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из кредитных средств со счета Измайлова С.Н., ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Прогресс» была переведена сумма в размере 117 348 рублей, назначение платежа – оплата за сервисный контракт.

Заключенный между истцом и ООО "Прогресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

Согласно гл.№ Договора, договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Договор заключен между сторонами сроком на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гл.№ Договора, стоимость абонентской части договора составила 24 000 рублей, опционной – 93 348 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по договору № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес ответчик в связи с исполнением договора, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

С учетом срока действия договора, составляющего <данные изъяты> дней, общей стоимости абонентской части договора 24 000 рублей, период пользования услугами, составляющий 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Прогресс» в пользу Измайлова С.Н. подлежит взысканию плата в размере 19 884,77 рублей.

Вопреки доводам ответчика относимых и допустимых доказательств возврата указанных денежных средств не представлено.

Таким образом, сумма в размере 19 884,77 рублей подлежит взысканию с ООО «Прогресс» в пользу Измайлова С.Н.

Стоимость опционной части договора составляет 93 348 рублей (п№).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.6.3 Договора при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 возврату не подлежит.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.                         

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.                        Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.    Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Истец обратился до прекращения опционного договора.

Договор заключен сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился 20.08.2021г., то есть в период действия опционного договора.

При этом, положения п. 3 ст. 429,3 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась до прекращения действия Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сама по себе выдача независимых гарантий не может являться исполнением Договора № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку самостоятельного блага для потребителя данные независимые гарантии не несут, права требований к ООО «Прогресс» изложены в самом Договоре.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Истца в ООО «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по Договору № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Ссылка ответчика на невозвратность платы по опционному договору не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьёй 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьёй 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требование о взыскании стоимости платы по опционному договору в сумме 93 348 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию часть платы по договору № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 348 рублей.    

В удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу надлежит отказать в связи со следующим.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требования истца о возврате стоимости услуг не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Измайлова С.Н. претензий к качеству услуг не имелось, при этом она сам добровольно отказался от исполнения договора.

Отказ Измайлова С.Н. от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя с ООО «Прогресс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 58 116,40 рублей из расчета (93 348 рублей + 19 884,77+ 3 000 рублей) х 50 %, из которого суд взыскивает в пользу истца Измайлова С.Н. штраф в размере 29 058,20 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 29 058,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу Измайлова С.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 рублей, которые понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 926,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд                                         решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Измайлова С.Н. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Измайлова С.Н. плату по договору № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 232,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 29 058,20 рублей, почтовые расходы 204 руб.                        

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 29 058,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 926,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Вахитова Д.М.