Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-47/2022 от 14.11.2022

Мировой судья – ФИО2

Дело № 10-47/2022 (59MS0№-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Березовка Пермского края          28 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в составе: председательствующего - судьи Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного Михайлова Д.Е.,

защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов Дмитрий Евгеньевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Михайлову Д.Е. по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Берёзовка) от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Берёзовка) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО4, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления в части даты его вынесения; выступление осужденного Михайлова Д.Е., защитника ФИО5, не возражавших против изменения приговора в части даты его постановления,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.Е. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО4, не оспаривается доказанность вины Михайлова Д.Е, фактические обстоятельства дела, вид и размер назначенного наказания, при этом ставится вопрос об изменении обвинительного приговора в части даты постановления приговора, поскольку фактически приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 представление поддержал.

Осуждённый Михайлов Д.Е. и адвокат ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Осужденным и его защитником приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного Михайлова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 и ч.1 ст.112 УК РФ, являются обоснованными, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенными в приговоре, в частности показаниями потерпевшей при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденными ею в судебном заседании, в которых она подробно рассказывала о нанесенных Михайловым Д.Е. ей побоев; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждены также письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский», заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ ПК «Березовская ЦРБ» и другими документами.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, должным образом исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Михайлова Д.Е. по ч. 1 ст. 117 УК РФ – как истязание, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст.15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Михайлову Д.Е. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Михайлова Д.Е. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим преступлениям суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, наказания Михайлову Д.Е. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данные выводы находит правильными.

При назначении наказания судом учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, исходя из поведения Михайлова Д.Е. в период условно-досрочного освобождения, данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения Михайлову Д.Е. условно-досрочного освобождения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем проверкой материалов дела выявлены обстоятельства, влекущие изменение приговора.

Согласно п.2 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора.

Из материалов дела (протокола судебного заседания - т. 2 л.д. 80 оборот; приобщенного к делу диска с аудиозаписью судебного заседания 9 т.2 л.д.101; расписок о вручении копии приговора и разъяснении осужденному прав - т. 2 л.д. 103,105) следует, что фактически приговор мировым судьей постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона необходимо устранить в суде апелляционной инстанции, при этом данное нарушение не относится к существенным и повлиявшим на исход дела, вследствие чего изменение приговора в указанной части на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного Михайлову Д.Е. наказания не влияет.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №8Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – изменению в части даты постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №8Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Михайлова Дмитрия Евгеньевича изменить:

- считать датой вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении Михайлова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -                 О.В. Зорина