Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2020 ~ М-97/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-390/2020                                               08 сентября 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

     председательствующего судьи                                       Матросовой О.Е.,

     при секретаре                                                                  Дмитриевой Е.С.,

    с участием представителя истца Калинина Я.В., ответчика Слабыня В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширковой Людмилы Петровны к Слабыня Виктору Владимировичу, об обязании демонтировать подземный водопровод и привести земельный участок в первоначальное состояние, произвести частичную планировку земель в соответствие с ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», обязании передать результат выполненных работ и взыскании судебной неустойки,

установил:

Ширкова Л.П. обратилась в суд с иском к Слабыня В.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ( том 2 л.д. 57-60) просила обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать подземный водопровод, организованный ответчиком от земельного участка с кадастровым номером № через земельный участок истца с кадастровым номером № и привести, принадлежащий истцу земельный участок в первоначальное состояние; обязать ответчика произвести частичную планировку земель земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствие с ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения»; обязать ответчика при планировке территории земельного участка истца с кадастровым номером 47:03:0217004:144 обратную засыпку траншеи произвести в соответствии со Сводом правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» актуальная редакция СниП 2.04.02-84* с изменениями №1; обязать ответчика передать истцу результат выполненных работ по демонтажу подземного водопровода в соответствие с требованиями ст. 753 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного актк, начиная с 31-го по 40-й день с даты вступления решения суда в законную силу – 3000 рублей в день, с 41-го по 45-й день – 5000 рублей в день, с 46-го дня – 6000 рублей в день до дня исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 790 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником

смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Слабыня В.В. В сентябре 2019 года, приехав на свой земельный участок, истец обнаружила, что ответчик проложил через земельный участок истца подземный водопровод, повредив при этом кустарники и плодовые деревья, а также парник. По данному вопросу истец обратилась в ОМВД России по Приозерскому району, но в возбуждении административного дела было отказано, по причине того, что ответчиком работы по установке водопровода были проведены на основании соглашения с управляющей компанией ЗАО «ТВЭЛОблСервис» и технических условий, что исключает производство дела об административном правонарушении. Истец своего согласия на провод ответчиком через ее земельный участок подземного водопровода не давала, технические условия на проведение водопровода не согласовывала, сервитут для прокладки данного объекта через участок истца, не устанавливался. В первоначальном состоянии земельный участок истца имел многолетний плодородный слой почвы. При устройстве водопровода ответчиком, на земельном участке истца, проводились земляные работы сопряженные с нарушением почвенного слоя и как следствие его деградация. Кроме этого, указанные действия ответчика по устройству водопровода существенного ограничивают права истца по владению и пользованию данным участком, так как в соответствии с положениями действующего законодательства в обе стороны от оси водопровода в согласно СниП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливается охранная зона на расстоянии 5 метров, что значительно снижает стоимость земельного участка в случае его продажи. Кроме этого, существующее на момент прокладки указанного водопровода на земельном участке истца строение ( часть жилого дома, находящаяся в ее собственности), в настоящее время находится в указанной 5-ти метровой зоне, что недопустимо. На основании указанного просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Ширкова Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась ( том 2 л.д. 78 )

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, на вопросы суда пояснил, что требования в части обязания ответчика произвести частичную планировку земель земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствие с ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» обусловлены тем, что любое копание траншеи ведет к смещению грунта, следовательно, требуются мероприятия по рекультивации земли. В связи с этим, истцом также заявлено требование о приведении ее земельного участка в первональное положение и требования об обязании ответчика при планировке территории земельного участка истца с кадастровым номером № обратную засыпку траншеи произвести в соответствии со Сводом правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» актуальная редакция СниП 2.04.02-84* с изменениями №1. Иных доказательств не имеется, ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял.

Ответчик Слабыня В.В. в судебном заседании пояснял, что исковые требования признает в части обязания демонтажа подземного водопровода. На вопросы суда пояснил, что в 2018 году с устного согласия истца он провел через ее земельный участок подземный водопровод. Между истцом и ответчиком были хорошие, соседские отношения. Ответчик чем мог помогал истице. Когда Слабыня В.В. решил провести водопровод, то спросил разрешения у истца и она не возражала. Письменного согласия истца на проведение подземного водопровода ответчик не получал, в администрации Ларионовского сельского поселения письменного разрешения на производство строительно-монтажных работ не получал, техническое задание не согласовывал.

Третье лицо: ЗАО «ТВЭЛОблСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ( том 2 л.д. 80 ) в судебное заседание не явилось, представителей не направило, с ходатайством об отложении дела не обращалсь. Ранее представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ЗАО «ТВЭЛ ОблСервис» не оказывает услуг по холодному водоснабжению частному сектору, не является ресурсоснабжающей организацией, просит рассмотреть джело в его отсутствие ( том 1 л.д. 218).

Третье лицо: ООО «ЛенСервисСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ( том 2 л.д.79) в судебное заседание не явилось, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛенСервисСтрой» расторгло договор аренды объектов водоснабжения, водоотведения и канализования с МО Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Из искового заявления следует, что истец в 2019 году обнаружила, что ответчик проложил через ее земельный участок подземный водопровод, из чего следует, что ООО «ЛенСервисСтрой» не оказывало услуги по подключению к объекту ХВС Слабыне В.В., договор водоснабжения не заключался, акт выполненных работ не составлялся ( том 2 л.д. 36).

Третье лицо: администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ( том 2 л.д. 83 ) в судебное заседание представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 790 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( том 1 л.д. 17-24).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ответчик Слабыня В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( том 1 л.д. 25-34).

В 2018 году ответчик Слабыня В.В. без согласия истца провел через земельный участок истца подземный водопровод, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «СТАНДАРТ», выполненным по заявлению Ширковой Л.П. ( том 1 л.д. 36) и схемой расположения земельного участка ( том 1 л.д. 37).

В связи с незаконными действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Ширкова Л.П. обратилась с заявлением в ОМВД России по Приозерскому району, но в возбуждении административного дела было отказано, по причине того, что ответчиком работы по установке водопровода были проведены на основании соглашения с управляющей компанией ЗАО «ТВЭЛОблСервис» и технических условий, что исключает производство дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 208-216).

Согласно п. 7 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение, выданных ООО «ЛенСервисСтрой» Слабыня В.В. для обеспечения водой объекта, расположенного по адресу: <адрес>, до начала производства строительно-монтажных работ необходимо: оформить в установленном порядке разрешение на производство земляных работ с согласованием всех заинтересованных организаций, в чьи охранные зоны попадает производство земляных работ; представить разрешение администрации Ларионовского сельского поселения на производство строительно-монтажных работ ( том 1 л.д. 214).

Ответчик Слабыня В.В. не оспаривал факт того, что в 2018 году провел через земельный участок истца подземный водопровод, но доказательств, подтверждающих факт согласия истца на проведение данного водопровода не представил, поскольку, договоренность была устная.

Также ответчик не оспаривал факт того, что требования п. 7 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения и оформления в установленном порядке разрешения на производство земляных работ и строительно-монтажных работ, им выполнены не были, разрешения не получены.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства признаются сторонами, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании и пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом установленными.

Учитывая, что ответчик незаконно проложил через земельный участок истца подземный водопровод, данный подземный водопровод подлежит демонтажу, требования Ширковой Л.П. в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца в части обязания ответчика произвести частичную планировку земель земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствие с ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения»; обязания ответчика при планировке территории земельного участка истца с кадастровым номером № обратную засыпку траншеи произвести в соответствии со Сводом правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» актуальная редакция СниП 2.04.02-84* с изменениями №1; обязания ответчика передать истцу результат выполненных работ по демонтажу подземного водопровода в соответствие с требованиями ст. 753 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

        Согласно Государственного стандарта Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения" (утв. и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 13.12.1983 N 5854) частичная планировка земель это выборочное выравнивание поверхности,

обеспечивающее создание благоприятных условий для целевого освоения нарушенных земель ( п. 44).

         Нарушенные земли - земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду ( п.2).

        Истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, того, что в результате действий ответчика по проведению подземного водопровода, земельный участок истца утратил первоначальную хозяйственную ценность и является источником отрицательного воздействия на окружающую среду, в связи с чем, необходимо проведение его частичной планировки в соответствии с ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», а потому, требования об обязании ответчика произвести частичную планировку земель земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствие с ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» и обязании ответчика при планировке территории земельного участка истца с кадастровым номером 47:03:0217004:144 обратную засыпку траншеи произвести в соответствии со Сводом правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» актуальная редакция СниП 2.04.02-84* с изменениями №1, нормы которого предусмотрены для соблюдения при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, не подлежат удовлетворению.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, обязанность ответчика по демонтажу подземного водопровода возложена на него судом, а потому требования истца об обязании ответчика передать истцу результат выполненных работ по демонтажу подземного водопровода в соответствие с требованиями ст. 753 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу положений статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом заявленных требований истца, необходимого комплекса мероприятий для восстановления нарушенного права, суд полагает допустимым установить срок ответчику для демонтажа подземного водопровода, проведенного через земельный участок истца, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Определяя размер судебной неустойки, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным и не отвечающим принципам справедливости, полагает возможным определить ее размер - 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования Ширковой Людмилы Петровны к Слабыня Виктору Владимировичу, об обязании демонтировать подземный водопровод и привести земельный участок в первоначальное состояние, произвести частичную планировку земель в соответствие с ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», обязании обратную засыпку траншеи произвести в соответствие со Сводом правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», обязании передать результат выполненных работ и взыскании судебной неустойки – удовлетвориить частично.

Обязать Слабыня Виктора Владимировича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать подземный водопровод, организованный им от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.

             Взыскать со Слабыня Виктора Владимировича в пользу Ширковой Людмилы Петровны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для демонтажа подземного водопровода, организованного от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, и до полного исполнения решения суда.

         В остальной части требований Ширковой Людмилы Петровны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья                                                                   О.Е. Матросова

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2020 года