Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 ~ М-63/2023 от 23.01.2023

дело № 2-156/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000068-03

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                          город Бавлы

    Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

    при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой А..М. к Галиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Байрамова А.М. обратилась в суд с иском к Галиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Галиуллина А.А., управлявшего автомобилем Jeep Grand Cherkee, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байрамовой А.М. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Галиуллина А.А. застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 680 рублей 13 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 680 рублей 13 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля, почтовые расходы в размере 765 рублей 65 копеек.

Истец Байрамова А.М. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Ответчик Галиуллин А.А. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Jeep Grand Cherkee, государственный регистрационный знак № под управлением Галиуллина А.А. и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байрамовой А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галиуллин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и приложением к нему - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства Jeep Grand Cherkee, государственный регистрационный знак № является Галиуллин А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № без износа деталей составляет 119 680 рублей 13 копеек.

Оценивая данное экспертное исследование, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. К тому же ответчик данное экспертное исследование не оспаривал.

Принимая во внимание виновное поведение собственника транспортного средства Галиуллина А.А., имевшего возможность заключить договор ОСАГО, но не сделавшего это, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере 119 680 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям истец Байрамова А.М. по исковому требованию о взыскании имущественного вреда за услуги эксперта оплатила 4 000 рублей, а также оплатила госпошлину в размере 3 594 рубля, понесла почтовые расходы в размере 765 рублей 65 копеек. Кроме этого за юридические услуги истец оплатила 30 000 рублей.

Признавая исковые требования, о взыскании имущественного вреда обоснованными суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, госпошлины в размере 4 594 рубля, почтовые расходы в размере 765 рублей 65 копеек

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

    исковое заявление Байрамовой А.М. к Галиуллинй А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Галиуллина А.А. в пользу Байрамовой А.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 680 рублей 13 копеек, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля, почтовые расходы в размере 765 рублей 65 копеек, всего 159 039 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:         М.М. Гильмутдинова