Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2023 ~ М-2646/2023 от 14.03.2023

14RS0035-01-2023-003613-68

Дело № 2-3215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 31 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» к Федоровой Х.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сельдорстрой» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате ДТП от ____ по вине водителя Федоровой Х.И., управлявшей транспортным средством ___, транспортному средству ___, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Просил взыскать сумму ущерба в размере 1 332 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 863 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Блинникова Е.Н. исковые требования поддержала, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. и заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 431000 руб., судебные расходы по оценке ущерба, а также по оплате государственной пошлины.

Ответчик Федорова Х.И., представитель ответчика по ордеру Яковлев М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями в размере 431000 руб. согласились.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ООО «Сельдорстрой» принадлежит на праве собственности транспортное средство ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика Федоровой Х.И., управлявшей транспортным средством марки ___ автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика Федоровой Х.И. подтверждается постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ____ №, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего лица была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему сумму страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением от ____, заключенным между ООО «Сельдорстрой» и СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммой страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаченной ему ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку вина ответчика Федоровой Х.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку она является непосредственным причинителем вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает следующее.

В материалы дела истцом был представлен отчет ООО РЭЦ «НОРМА-ПРО» № от ____, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1188431,73 руб., без учета износа – 1732554,28 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ____ по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ____, проведенной ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___, составляет: без учета износа деталей – 1 210 800 руб., с учетом износа деталей – 831 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 431 800 руб., с учетом произведенного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 431 800 руб.

С предъявленной суммой ответчик согласен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7518 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы от 16.05.2023.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Х.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» в счет материального ущерба – 431800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7518 руб., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова