Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2024 ~ М-883/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1893/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001479-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной Динары Ваисовны к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, впоследствии подписан Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве. Собственником помещения является Хайруллина Д.В. на основании вышеуказанных документов. Согласно Выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, является ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 689184 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По сегодняшний день ответа на претензию нет, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 689184 рублей, неустойку в размере 1% процента с ДД.ММ.ГГГГ п одень вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 199967 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб. Уточненное исковое требование принято к производству суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПСК-6» и ООО «Транс Микс».

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройинвест» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалы гражданского дела от представителя, действующего по доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят взыскать сумму, рассчитанную судебным экспертом ООО «ГИНЭКС», результаты судебной экспертизы не оспаривают. При рассмотрении требований истца, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, а также разумность возмещения судебных расходов.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица - ООО «ПСК-6» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель привлеченного к участию в качестве третьего лица - ООО «Транс Микс» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, впоследствии подписан Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Выписке из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому Заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 689184 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию и каких-либо выплат от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца, что судом оценивается негативно. Данное поведение ответчика является недобросовестным.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ГИНЭКС».

Согласно заключению судебного эксперта АНО «ГИНЭКС» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ без учета годных остатков составила 212078,24 руб. Стоимость годных остатков составила 8534,74 руб.

В соответствии с запросом суда, экспертной организацией представлен новый локально-сметный расчет, рассчитанный с учетом замечаний со стороны ответчика.

Согласно представленному расчетусСтоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ без учета годных остатков составила 199967,72 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств

Отвергая представленные истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве не оспаривался ответчиком, и добровольно не исполнена претензия истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест»в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков и материалов исходя из заключения судебной экспертизы и уточненного искового заявления в размере 199967 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Хайруллиной Д.В. до 2000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «СЗ «Специализированный застройщик «Стройинвест» прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ выполнения требования потребителя в добровольном порядке, с учетом уточненного требования представителя истца, в размере 60000 руб., так как рассчитываемы штраф составляет сумму в размере около ста тысяч рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5499,34 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллиной Динары Ваисовны к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» по защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН №) в пользу Хайруллиной Динары Ваисовны (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 199967 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций (неустойка, штраф) до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5499,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2024