Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 от 12.02.2024

Дело № 12-53/2024 27 марта 2024 года

УИД 29MS0054-01-2023-008678-55

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев жалобу Пожевитько .. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.01.2024,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.01.2024, Пожевитько В. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пожевитько В. В. в жалобе просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы утверждает об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, поскольку она выполнила требования сотрудника в полной мере, была доставлена судебным приставом ..... в Северодвинский городской суд Архангельской области своевременно. По её мнению, мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание только показания судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) ..... Полагает, что в действиях данного судебного пристава имелись основания для оговора в её адрес по причине неоднократного составления им на неё протоколов, соответственно, личной неприязни. Считает, что мировой судья неправомерно отклонил показания свидетеля ..... который заинтересованным лицом или её родственником не является. Утверждает о нарушении мировым судьёй принципа равенства сторон, односторонне изучившем дело.

Пожевитько В. В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией по месту жительства, а также по месту регистрации, указанными ею в жалобе которая ею не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л. д. 32, 33).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, Пожевитько В. В. <адрес> воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), находящегося при исполнении служебных обязанностей, младшего судебного пристава по ОУПДС ..... который осуществлял принудительный привод Пожевитько В. В. в Северодвинский городской суд Архангельской области, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107 «А», на основании постановления о приводе от 12.12.2023 судьи ..... Пожевитько В. В. отказалась открыть входную дверь и выходить из квартиры, ругалась нецензурной бранью, высказывая своё недовольство, отказывалась проследовать в служебный автотранспорт. Пожевитько В. В. неоднократно предупреждалась об административной ответственности по статье 17.8 КоАП, на законные требования младшего судебного пристава по ОУПДС ..... прекратить противоправные действия не реагировала в нарушение статей 11 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу пункта 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу, в том числе в должности младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 14 указанного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе, непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, как верно отметил мировой судья, исходя из смысла вышеприведенных норм, законные требования младшего судебного пристава по ОУПДС, действующего в рамках своих полномочий, должны исполняться лицом добровольно в силу его статуса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области ..... от 12.12.2023 подсудимая Пожевитько В. В. подвергнута принудительному приводу в Северодвинский городской суд по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107 «А», зал судебных заседаний ...... Постановление направлено для исполнения в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л. д. 9).

.....

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Пожевитько В. В. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении,

Так из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС ..... Пожевитько В. В. отказалась проследовать с ним в Северодвинский городской суд Архангельской области по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107 «А», на основании постановления о приводе судьи Северодвинского городского суда от 12.12.2023 ..... Пожевитько В. В. отказывалась открывать входную дверь, отказывалась выходить из квартиры, выражалась нецензурной бранью и отказывалась проследовать в служебный автотранспорт для доставления её в Северодвинский городской суд. Пожевитько В. В. неоднократно предупреждалась об административной ответственности по статье 17.8 КоАП, на его законные требования прекратить противоправные действия не реагировала в нарушении статьей 11 и 14 Об органах принудительного исполнения.

Кроме того, вопреки доводам Пожевитько В. В., её вина в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2023.

При этом судья соглашается с критической оценкой свидетельских показаний допрошенного в суде ..... и отвергает их как не соответствующие действительным обстоятельствам, установленным на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, и не отвечающим требованиям достоверности. При этом, как верно ответил мировой судья, показания свидетеля ..... неконкретны, противоречивы, давались им с целью помочь Пожевитько В. В. избежать надлежащей ответственности за содеянное.

.....

Таким образом, данные свидетелем Ершовым В. А. показания оценены мировым судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. е согласиться с указанной оценкой доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы Пожевитько В. В. о личной неприязни судебного пристава ОУПДС Засухина Р. С., его желании оговорить её из-за ранее неоднократно составленных на неё протоколов, были предметом оценки мирового судьи, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в рапорте младшего судебного пристава по ОУПДС ..... последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора указанным лицом Пожевитько В. В. мировой судья не установил. При этом, в ходе рассмотрения дела Пожевитько В. В. пояснила, что она с ...... не знакома, оснований её оговаривать у него не имеется. О каких-либо ранее составленных в отношении неё данным судебным приставом протоколов не заявляла.

Кроме того, как верно отметил мировой судья, ..... находился при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления им своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. С учётом изложенного оснований не доверять составленным им процессуальным документам у мирового судьи, так же как и у городского судьи, не имеется.

Таким образом, выслушав объяснения Пожевитько В. В., показания свидетеля ..... исследовав представленные доказательства, мировой судья верно пришёл к выводу о том, что Пожевитько В. В., несмотря на её доводы об обратном, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.8 КоАП РФ.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при вынесении постановления, в жалобе не содержится.

При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность Пожевитько В.В.: наличие у неё двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровье, в том числе наличие у неё тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при вынесении постановления, в жалобе не содержится.

По существу, в жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

С учётом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.8 КоАП РФ, в отношении Пожевитько ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Д. В. Попова