Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 11.05.2023

Дело № 12-56/2023

УИД:    29MS0051-01-2023-000943-42

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием защитника Кривополенова А.В. – адвоката Ушаковой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривополенова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

Кривополенова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, работающего водителем в ОАО <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года Кривополенов А. В. (далее – Кривополенов А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей
с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год
6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Кривополенов А.В. на данное постановление, в которой он просит отменить его
с прекращением производства по делу, мотивируя нарушением сроков составления протокола по делу об административном правонарушении и направления административного материала мировому судье, неправомерным установлением состояния опьянения при выявлении концентрации 0,270 мг/на литр (то есть, менее
0,3 мг/на литр) выдыхаемого воздуха.

В судебное заседание заявитель жалобы Кривополенов А.В., извещенный
о дате, времени и месте ее рассмотрения, не явился, направив своего защитника.

В удовлетворении поступившего от Кривополенов А.В. ходатайства
об отложении судебного заседания в связи с нахождением последнего в командировке отказано определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось.

С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено
в отсутствие Кривополенов А.В., его защитника и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав Кривополенов А.В., судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно то, что Кривополенов А. В.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся
в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья районного суда, равно как и мировой судья при рассмотрении дела
об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления Кривополенов А.В. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах места и времени подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом
об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №
от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, в котором в отношении освидетельствуемого имеется заключение: «установлено состояние алкогольного опьянения»; объяснениями и рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Приморский» Александрова С.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты>, в пункте 17 которого отражено заключение об установлении состояния опьянения Кривополенов А.В., выводы которого основаны на личном контакте с последним, при наличии клинических признаков опьянения и установлении наркотических веществ
в биологическом материале; справкой о результатах химико-токсилогических исследований при исследовании биологического объекта Кривополенова А.В. обнаружено вещество фенобарбитал и его производные; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом
о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина Кривополенов А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку у водителя Кривополенов А.В. должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Кривополенов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Кривополенов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кривополенов А.В. от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Кривополенов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя Кривополенов А.В. от управления транспортным средством на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения при установлении в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрации 0,270 мг/на литр (то есть, менее 0,3 мг/на литр) выдыхаемого воздуха, несостоятелен ввиду того, что состояние опьянения Кривополенов А.В. было установлено в ходе медицинского освидетельствования
на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ Архангельской области <данные изъяты>, при этом разновидность опьянения лица, управляющего транспортным средством, правового значения для квалификаций его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.

    Суд, оценивая довод заявителя жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и представления его вместе
с материалами дела мировому судьи, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления
от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не находит допущенные нарушения процессуальных сроков существенными и влияющими на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления. При этом, вывод мирового судьи о фактическом отсутствии административного расследования также в должной степени обоснован, основан на положениях КоАП РФ, с учетом истолкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении
в отношении Кривополенов А.В. мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Кривополенов А.В. мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, все данные о личности Кривополенов А.В., его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Кривополенов А.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. Оснований для снижения назначенного Кривополенов А.В. административного наказания суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного Кривополенов А.В. правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное Кривополенов А.В. административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное Кривополенов А.В. административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Вопреки доводам стороны защитника Ушаковой Е.Ф. срок давности привлечения к административной ответственности Кривополенова А.В., установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку согласно ч.1 указанной статьи составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба Кривополенов А.В. на постановление
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении Кривополенова А. В., удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 28 апреля 2023 года в отношении Кривополенова А. В., оставить без изменения, а жалобу Кривополенова А. В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ
в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач