Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2022 от 29.03.2022

72RS0007-01-2022-000009-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                        02 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2022 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мандракову Александру Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту                                        АО «ДОМ.РФ», Банк либо истец) обратилось в суд с иском                                      к Мандракову А.В. (далее по тексту ответчик) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08 октября           2010 года между ООО «Тюменская ипотечная компания» и ответчиком был заключен договор займа № 01-10/110Т, по условиям которого данный банк предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 3 954 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,75 % годовых, тогда как ответчик обязался погашать задолженность по договору займа вместе с процентами                       за пользование им в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору было обеспечено залогом в отношении жилого дома, площадью 53 кв.м.,                     по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 373 кв.м.,                         по адресу: <адрес>, что подтверждалось закладной. В настоящее время владельцем указанной закладной является истец, по утверждению которого ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем у него по состоянию на 09.12.2021 образовалась задолженность в общем размере 9 698 526 руб. 79 коп., включая задолженность по основному долгу – 3 873 767 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 774 759 руб. 46 коп., неустойку на основной долг – 15 000 руб. и неустойку на проценты –              35 000 руб. Учитывая изложенное, поскольку указанная задолженность                не погашена, истец просит расторгнуть договор займа № 01-10/110Т                        от 08 октября 2010 года, взыскать с ответчика задолженность по данному договору в общем размере 9 698 526 руб. 79 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 373 кв.м., по адресу: <адрес> путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены жилого дома в размере 5 399 200 руб.,                          а земельного участка – в размере 126 400 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ»                     не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика                 Мандракова А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 02.06.2022 дело рассматривается              в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                        в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2010 года между                    ООО «Тюменская ипотечная компания» и ответчиком был заключен договор займа № 01-10/110Т, по условиям которого ООО «Тюменская ипотечная компания» обязалось предоставить ответчику в заем денежные средства              в сумме 3 954 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,75 % годовых, тогда как ответчик обязался погашать кредитную задолженность вместе с процентами                       за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (л.д. 19-29).

Указанный заем предоставлялся на приобретение жилого дома, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 373 кв.м., по адресу: <адрес>

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств               по договору займа являлась залог недвижимого имущества – указанных жилого дома и земельного участка, что подтверждается закладной с записями о регистрации обременений на данное недвижимое имущество в виде ипотеки (л.д. 30-39).

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 3 954 000 руб. в рамках указанного договора займа ООО «Тюменская ипотечная компания» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 80-81)              и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что владельцем закладной на жилой дом               и земельный участок в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (л.д. 82), что ответчиком также не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги              и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Федерального закона                  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав                           на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства                          по договору займа № 01-10/110Т от 08 октября 2010 года ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий договора, включая график погашения займа, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование займом (л.д. 68-73, 74-79, 80-81, 189-194). Доказательства обратного,                     а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства            по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом расчетов задолженности по договору займа следует, что размер такой задолженности ответчика по состоянию                          на 09.12.2021 составляет 9 698 526 руб. 79 коп., включая задолженность                по основному долгу – 3 873 767 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 5 774 759 руб. 46 коп., неустойку            на основной долг – 15 000 руб. и неустойку на проценты – 35 000 руб.              (л.д. 68-73, 74-79).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств             по договору займа у него по состоянию на 09.12.2021 образовалась задолженность в общем размере 9 698 526 руб. 79 коп., включая задолженность по основному долгу – 3 873 767 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 5 774 759 руб. 46 коп., неустойку на основной долг – 15 000 руб. и неустойку на проценты –               35 000 руб., что подтверждается представленными Банком расчетами, составленными арифметически правильно, в соответствии с условиями договора займа, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью либо частично, в материалах дела не имеется, своего расчета задолженности, опровергающего представленные истцом расчеты задолженности, ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу            о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по договору займа             в общем размере 9 698 526 руб. 79 коп., а потому иск Банка в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустоек за нарушение срока возврата основного долга                       и за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, так как такие неустойки – в размере 15 000 руб. и в размере 35 000 руб., – полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств                           по договору займа, не превышают сумму просроченного основного долга              и процентов за пользование займом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной                     из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора займа,               в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 9 698 526 руб.            79 коп., превышающая сумму выданного займа, что влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком                            не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении договора займа подлежит удовлетворению, при этом, расторгая данный договор, суд также исходит из того, что в досудебном порядке истцом предпринимались меры по расторжению договора, о чем ответчику направлялось соответствующее требование, полученное им 24.11.2021 (л.д. 84, 84а, 84б), однако ответчик в добровольном порядке соглашение о расторжении договора займа с Банком не заключил, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые                   он отвечает.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона                      «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 334 ГК РФ кредитор                          по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, а также подпунктом 4 пункта             2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                 об ипотеке, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов                 в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества                   на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по заключенному                         им договору займа, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: на жилой дом, общей площадью                  53 кв.м., по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, площадью 373 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи данной недвижимости с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что в указанном доме проживают                              и зарегистрированы другие лица, кроме ответчика, в материалах дела                    не имеется.

Основания, препятствующие в силу закона, обращению в судебном порядке взыскания на указанное заложенное имущество, судом                             не установлены.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем                                         и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,                         а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет № 117/10/ФИ, составленный ООО «САЛЕКС» (л.д. 49-64),                            и определяет начальную продажную цену заложенного жилого дома –                    в размере 5 399 200 руб. (80 % от рыночной стоимости указанной недвижимости, определенной в отчете ООО «САЛЕКС» - 6 749 000 руб.),            а цену заложенного земельного участка – в размере 126 400 руб. (80 %                  от рыночной стоимости указанной недвижимости, определенной в отчете ООО « САЛЕКС» - 158 000 руб.). Доказательств наличия между сторонами по делу спора по оценке указанной недвижимости в деле не имеется.

Таким образом, суд признает иск АО «ДОМ.РФ» подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск Банка удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы в размере 68 692 руб. 63 коп.            по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления                 (л.д. 4), включая расходы в сумме 56 692 руб. 63 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании задолженности по договору займа) и расходы в сумме 12 000 руб. за два неимущественных требования (о расторжении договора займа и обращении взыскания                       на заложенное имущество), каждое из которых должно оплачиваться госпошлиной в размере 6 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу                 о взыскании с ответчика в пользу Банка указанных судебных расходов                   в размере 68 692 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мандракову Александру Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенный 08.10.2020 между ООО «Тюменская ипотечная компания» и Мандраковым Александром Владимировичем договор займа № 01-10/110Т.

Взыскать с Мандракова Александра Владимировича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору                       займа № 01-10/110Т от 08.10.2020, возникшую по состоянию на 09.12.2021,           в общем размере 9 698 526 руб. 79 коп., включая задолженность                               по основному долгу – 3 873 767 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 5 774 759 руб. 46 коп., неустойку            на основной долг – 15 000 руб. и неустойку на проценты – 35 000 руб.,            а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 692 руб. 63 коп. Всего взыскать: 9 767 219 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога для погашения задолженности по договору займа № 01-10/110Т от 08.10.2020 – жилой дом, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес> путем реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5 399 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога для погашения задолженности по договору займа № 01-10/110Т от 08.10.2020 – земельный участок, площадью 373 кв.м., по адресу: <адрес> путем реализации данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 126 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук