Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4003/2024 от 12.02.2024

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-4003/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-7122/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Александровой Т.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Касьянова Н.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара (<данные изъяты>.) в пользу Касьянова Н.Ю. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 345 600 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 385 256 (триста восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянов Н.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 по адресу: <адрес> результате ДТП. которое заключалось в попадании принадлежащего истцу транспортного средства Инфинити, г.н. № в яму, находящуюся на проезжей части по <адрес>, транспортное средство истца получило механические повреждения.

За оценкой причиненного вреда истец обратился к АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Ответчик о проведении осмотра ТС был уведомлен соответствующей телеграммой.

Согласно экспертному заключению №: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 316 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненного иска взыскать сумму причиненного ущерба в размере 345 600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 656 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит отменить решение суда, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие МП г.о. Самара «Благоустройство».

Определением от 26 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дорофеев В.И. просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст)

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Перечень дорог общего пользования местного значения городского округа Самара установлен постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. № 1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара».Улица Блюхера включена в указанный перечень, в связи с чем является автомобильной дорогой местного значения г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что Касьянову Н.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство Инфинити, г.н. К691ОМ763.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, которое заключалось в попадании указанного автомобиля в яму, находящуюся на проезжей части по <адрес>, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

За оценкой причиненного вреда Касьянов Н.Ю. обратился к АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 200 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений автомобиля, а именно его правых колес, в результате ДТП - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 по адресу <адрес>, явился наезд на дефект в дорожном покрытии в виде выбоины, так как по характеру повреждений их расположению, в правой части автомобиля, соответствуют механизму данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования составляет 345 600 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 345 600 руб. на администрацию г.о. Самара как собственника автодороги.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца Касьянова Н.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из того, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания Администрацией г.о. Самара, как собственником дороги местного значения, дорожного полотна автомобильной дороги по <адрес>.

Доводы Администрации г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком является МП «Благоустройство», которое в соответствии с муниципальным контрактом должно содержать дороги в надлежащем состоянии, отклоняются.

Заключение договоров на содержание и обслуживание дорог не освобождает орган местного самоуправления как собственника, на которого законом возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения, от исполнения возложенных на него обязанностей и, как следствие, от ответственности за их неисполнение.

Законных оснований для взыскания ущерба с ООО «Самарские коммунальные системы» судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По изложенным обстоятельством данному доказательству отдается предпочтение перед иным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Согласно квитанции и договору возмездного оказания услуг, представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы АНО «Самарский судебный центр экспертиз» составила 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у АНО «Судебный экспертный центр».

Согласно квитанции, стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о.Самара в пользу Касьянова Н.Ю. подлежит оплаченная им государственная пошлина в размере 6656 руб.

В связи с изложенным, исходя из положений ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.12.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6656 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2024