Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2019 ~ М-93/2019 от 15.01.2019

Дело №***                     21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.****, между ФИО2, ФИО3 и ООО «Линкор» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

По условиям договора <данные изъяты> ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и не позднее **.**.**** передать дольщикам квартиру.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако застройщиком нарушены условия договора, поскольку квартира истцам до настоящего времени не передана.

ФИО2, ФИО3 просят суд взыскать с ООО «Линкор» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 396039,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф; взыскать с ООО «Линкор» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 396039,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство от имени своего представителя, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект ФИО1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что **.**.****, между истцами и ООО «Линкор» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора №***а-КИТ1/12-16Н ответчик принял на себя обязательство построить объект - жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в срок до **.**.****, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.6. договора №*** ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

В качестве исполнения обязательств по договору №*** истцы оплатили ответчику денежные средства в размере 4088150,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1 застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 5.2.3. договора №*** ответчик принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру в срок до **.**.****, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.6. договора №*** ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из п. 3 ст. 192 ГК РФ следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцам ответчиком не позднее **.**.****.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, объект долевого строительства истцам не передан. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязательства по оплате цены договора истцами исполнены надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи в срок до **.**.**** истцам не передал. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта более чем на два месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1 не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что застройщиком был представлен истцам какой-либо проект соглашения или иной документ на согласование суду представлено не было.

Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение срока исполнения договора застройщиком, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что договором о долевом участии установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства – не позднее **.**.****.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание положение договора участия в долевом строительстве №*** о том, что срок передачи объекта договора участникам долевого строительства установлен не позднее **.**.****, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истцов не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для передаче объекта истцам в установленный договором срок, суду не представлены, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцам в срок до **.**.**** не передал, в связи с чем с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, произведенный истцами суд полагает верным, ответчиком расчет неустойки не оспаривался.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с **.**.**** по **.**.**** составит 792079,06 руб. (4088150,00 * 1/300 * 7,75% * 375 дней * 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, учитывая, кроме того, и то обстоятельство, что будучи надлежащим образом извещенном о месте и времени судебного разбирательства, получив копию искового заявления, ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суду не заявлял.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** ответчиком была получена претензия истцов с требованием, в том числе, выплатить в добровольном порядке неустойку.

Ответчик на указанную претензию не ответил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, кроме того, и то обстоятельство, что будучи надлежащим образом извещенном о месте и времени судебного разбирательства, получив копию искового заявления, ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суду не заявлял, доказательств невозможности удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке суду не представил.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 396 039 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 205 519 рублей 77 копеек, а всего 616 559 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО3 неустойку в размере 396 039 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 205 519 рублей 77 копеек, а всего 616 559 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход государства государственную пошлину в размере 11 420 (одиннадцати тысяч четырехсот двадцати) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.