Решение по делу № 22-485/2014 (22-10483/2013;) от 30.12.2013

Судья Соколова С.С. Дело № 22-485-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Налимова А.В,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Ваньковой И.П.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ваньковой И.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года, которым Ваньковой И.П., дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Суд, изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Ваньковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении обжалуемого постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ванькова И.П. осуждена приговором Индустриального районного суда г.Перми от 26 июня 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений), п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ванькова И.П. выражает несогласие с принятым решением, считая, что суд не в полной мере учел приведенные ей в ходатайстве доводы, просит заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зебзеева Т.С. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.Разрешая ходатайство, суд в полной мере руководствовался требованиями ч.1 ст.80 УК РФ, проверил приложенные материалы, принял во внимание поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания.

Исходя из указанной выше нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Администрацией исправительного учреждения Ванькова И.П. характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания имеет 9 взысканий и ни одного поощрения.

Исходя из данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ваньковой И.П. не достигнуто, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2013 года в отношении Ваньковой И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ваньковой И.П. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий