Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-417/2021;) ~ М-494/2021 от 01.12.2021

    Дело № 2-50/2022

    УИД 50RS0038-01-2021-000847-97

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

            11 января 2022 года               г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего              Нестеровой Т.А.

    при секретаре                        Лаврентьевой М.А.

    с участием представителя истца АО «ПРОТЭП» Александрова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПРОТЭП» к Муравьеву Валерию Геннадьевичу о расторжении договора и возложении обязанности

    у с т а н о в и л:

Истец АО «ПРОТЭП» обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор купли – <данные изъяты>, заключенный 14.12.2018 г. между АО «ПРОТЭП» и ответчиком Муравьевым В.Г. и обязать ответчика возвратить указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен спорный договор в соответствии с условиями которого истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> однако оплату по договору за указанный автомобиль ответчик до настоящего времени не произвел, что свидетельствует о существенном нарушении им условий Договора. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Александров А.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в настоящее время в отношении спорного автомобиля судебным приставом – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия по обязательствам ответчика.

Ответчик Муравьев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из заявления ответчика Муравьева В.Г. следует, что исковые требования он признает в полном объеме.

            Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 454, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2018 г. между сторонами был заключен Договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> который был передан истцом ответчику, зарегистрировавшему этот автомобиль на свое имя, однако оплату по Договору за автомобиль ответчик до настоящего времени не произвел, чем существенно нарушил условия Договора и права истца, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - копиями: Договора купли – продажи транспортного средства № 410 от 14.12.2018 г. (л.д. 10-12), Акта приема – передачи транспортного средства (л.д. 13), паспорта транспортного средства (л.д. 20-21), Акта сверки (л.д. 76), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет.

    В соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения Договора.

    Согласно п. 5.2 Договора купли - продажи Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон в случае нарушения договорных обязательств другой стороной.

    28.09.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора и возврате транспортного средства ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате автомобиля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 14, 15, 16).

    При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности вернуть транспортное средство истцу подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из всех установленных обстоятельств суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Муравьевым В.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

        Исковые требования АО «ПРОТЭП» к Муравьеву Валерию Геннадьевичу о расторжении договора и возложении обязанности удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> заключенный 14.12.18 г. между АО «ПРОТЭП» и Муравьевым Валерием Геннадьевичем и обязать Муравьева Валерия Геннадьевича возвратить указанный автомобиль АО «ПРОТЭП».

Взыскать с Муравьева Валерия Геннадьевича в пользу АО «ПРОТЭП» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья