Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-209/2019;) ~ М-188/2019 от 29.11.2019

УИД:35RS0021-01-2019-000326-91

№ 2-19/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 27 февраля 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Романову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Романову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 194750,48 р. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095,01 р.

В обоснование требований истец указывает, что хх.хх.хххх года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО серия № № № страхователь - Ш.Г.В.., и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, которым управлял Романов А.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. № № Романовым А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями Романов А.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № № был застрахован у истца на основании договора серия № № №, то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 194 750,48 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, гос. № № отсутствуют. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Полагает, что ущерб подлежит взысканию без вычета износа.

Ссылаясь на ст.15,1064, 931, 1079,965 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 194750,48 р. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095,01 р.

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Воробьев М.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковомзаявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, а также по его месту жительства возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо В.М.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковыетребования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как указал в пункте 3 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”«к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества, реальный ущерб, а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 часть 1 и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст.ст. 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию – один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 6 ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия № № №, под управлением Н.А.Ю.., принадлежащего Ш.Г.В.., и автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, которым управлял Романов А.А., в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос. № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 года Романов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что хх.хх.хххх в 08 час 35 мин. в ...... нарушил пункт 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу втомобилю <данные изъяты>, гос. № №, принадлежащего Ш.Г.В.., под управлением водителя Ш.А.Ю., ответственность которого застрахована по ОСАГО «Альфастрахование». Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Романова А.А.
Ответственность Ш.Г.В.., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. № № на момент ДТП была застрахована истцом по договору КАСКО серия № №№ в АО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Романова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На основании заявления Ш.А.Ю. составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт. Согласно счету ООО «Марка» от хх.хх.хххх на оплату, стоимость ремонта составила 194750 руб. 48 коп. Факт выполнения ремонта подтверждается актом выполненных работ 05.04.2019. Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта истцом подтверждается платежным поручением №№ от хх.хх.хххх

хх.хх.хххх по вине Романова А.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, гос. № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос. № №.

Истцом по данному страховому случаю потерпевшей Ш.Г.В.. выплачено страховое возмещение на общую сумму 194750 руб. 48 коп.

Ответчиком Романовым А.А. заявленный истцом размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, заявляя настоящие требования, указывает на то, что лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является ответчик.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.
Из имеющегося в представленных материалов по делу об административном правонарушении в отношении Романова А.А. договора купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх, заключенного между В,М.В.. и Романовым А.А. собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. № № на момент ДТП является Романов А.А.

Доказательств факта управления автомобилем на момент ДТП иным лицом на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст.1079 ГК РФ, факта выбытия транспортного средства из владения Романова А.А. на момент ДТП, в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто. Постановление хх.хх.хххх года, которым установлен факт нарушения лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. № №, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Романова С.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095 руб.01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить
Взыскать с Романова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 194750 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5095 руб. 01 коп.

Ответчик Романов А.А. вправе подать в Тарногский районный суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Еина