Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2023 ~ М-1338/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2006/2023

24RS0028-01-2023-001646-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркова М.М. к ООО «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туркова М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент Строительства» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Культбытстрой-КМ» и АО «Фирма Культбытстрой», договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ООО «БытХим», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БытХим» и ФИО6, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО6 и Туркова М.М., а также подписанного ею акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 135 607 рублей 20 копеек.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения исковых требований, начисляемую из расчета 1 % в день от суммы 8192 рублей 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 34 копеек и 175 рублей 74 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Туркова М.М., представитель истца Клещин Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, как следует из представленного ходатайства, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства Гончар И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, в представленных возражениях указала, что после обращения Туркова М.М. с иском ответчиком в добровольном порядке на счет истца переведена сумма в размере 70000 рублей, поскольку согласно локально-сметному расчету сумма устранения недостатков составила 70000 рублей, а не 135607 рублей 20 копеек, как указано истцом, заключение экспертизы не соответствует действительности. При указанных обстоятельствах просит снизить расходы за проведение экспертизы до 15000 рублей согласно акту ТПП за исследование подобных квартир, снизить расходы на оплату услуг представителя, снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей в соответствии со степенью физических и нравственных страданий, отказать во взыскании штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением правительства РФ № либо снизить до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытсрой-КМ» ООО «СК ИНжинириг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Культбытстрой-КМ» и АО «Фирма Культбытстрой», договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ООО «БытХим», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БытХим» и ФИО6, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО6 и Туркова М.М., а также акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ

В разделе 6 договора участия в долевом строительстве сторонами согласованы условия о качестве работы, требования, которым должно соответствовать жилое помещение.

В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 135 607 рублей 20 копеек.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта в квартире по адресу: <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, в квартире имеются недостатки (дефекты), нарушающие требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 135 607 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Департамент строительства» получена претензия истца, в которой Туркова М.М. предъявляет требование о возмещении суммы убытков на устранение строительных недостатков в размере 135 607 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Туркова М.М. обратилась в суд с иском.

Ответчик произвел локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире с учетом стандарта предприятия, сумма, необходимая для устранения недостатков, составила 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет представителя истца перечислено 61807 рублей 10 копеек, в указанный день также направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет представителя истца перечислена оставшаяся сумма в размере 8192 рублей 90 копеек, итого 70000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение передано истцу без строительных недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не завялено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу квартире недостатков строительных работ, носящих производственный характер и образовавшихся в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, заявлено ко взысканию с ответчика 70 000 рублей в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Принимая во внимание, что ответчиком на счет представителя истца в счет устранения строительных недостатков перечислена вышеуказанная сумма в полном размере, суд находит необходимым решение в указанной части считать исполненным, к исполнению не обращать.

Кроме того, Туркова М.М. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку обязательства ответчика о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 8 192 рублей 90 копеек исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Туркова М.М. о взыскании неустойки за вышеуказанный период не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Туркова М.М. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 5000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 10000 рублей суд находит несоответствующей степени физических и нравственных страданий истца

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Туркова М.М. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатила 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу Туркова М.М. расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 35 000 рублей. Вопреки доводам возражений, суд не находит оснований для снижения размера по оплате услуг экспертизы, представленные сведения торгово-промышленной палаты по состоянию на март 2022 г. содержат информацию о средней стоимости оценки двухкомнатной квартиры от 15000 до 40 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-Эксперт» в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении проектной документации по многоквартирному дому, который оставлен без удовлетворения, в связи с чем экспертиза проведена по имеющимся материалам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа как финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

Положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик передал истцу жилое помещение со строительными недостатками, чем нарушил права потребителя, стоимость устранения данных недостатков в течение предусмотренного законом десятидневного срока не возместил, чем причинил Туркова М.М. моральный вред, который до настоящего времени не компенсирован в полном объеме, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (70 000 рублей + 5000) х 50 % = 37 500 рублей. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела Туркова М.М. понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей истца в конкретном деле, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 564 рублей 8 копеек (288 рублей 34 копейки за направление претензии и 275 рублей 74 копейки за направление искового заявления), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств с застройщика, ДД.ММ.ГГГГ Туркова М.М. обратилась к ФИО3, заключив договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истцом уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема материалов дела и объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 2 600 рублей, исходя из расчета: 2 300 рубля + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Туркова М.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 000 рублей, решение суда в указанной части к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с ООО «Департамент строительства», ОГРН 1102468043688, в пользу Туркова М.М., имеющей паспорт серии 04 <данные изъяты> в <адрес>, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей 8 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, итого 67 964 рубля 8 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко