Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2023 от 05.09.2023

Мировой судья Меркулова И.Н. №12-94/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 03 октября 2023 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ершова Владимира Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением Ершов В.А. подал жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заинтересованные лица участия не принимали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Ершова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства (с учетом уточнения времени) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут, на автодороге <адрес>, он, управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения автомобиля кювет с последующим опрокидыванием, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения, а также пассажир ФИО4 получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Ершов В.А. указал, что с нарушением согласен; копиями объяснений ФИО4, Ершова В.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения, а также время совершения административного правонарушения.

Действия Ершова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Ершов В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы Ершова В.А. и его защитника о том, что он не знал о получении пассажиром ФИО4 телесных повреждений опровергаются совокупностью собранных материалов дела, в том числе объяснениями ФИО4, данными им как сотруднику ДПС, так и в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 06:30 ч по 07:00 ч они двигались на автомобиле под управлением Ершова В.А., который не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего он получил телесные повреждения, при этом, на месте дорожно-транспортного происшествия он жаловался на головную боль, в связи с чем был посажен на первый попутный автомобиль, где по дороге ему стало хуже и его доставили в медицинское учреждение, где он сообщил о том, что получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями самого Ершова В.А., данными им сотруднику ДПС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 ч он управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № регион двигался в <адрес> городского округа, где при движении у автомобиля лопнуло колесо, и он не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения в виде царапин, перед тем как разойтись, никто из участников дорожно-транспортного происшествия в больницу не собирался, и о том, что ФИО4 обратился в больницу, ему не было известно, в связи с чем, в дежурную часть он о дорожно-транспортном происшествиине сообщал; выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» о том, что ФИО4 была оказана помощь, диагноз – ушиблено-рваные раны волосистой части головы, правой ушной раковины, в затылочной области рваная рана 10,0х1,0, в височной области рваная рана 4,0х1,5, ушной раковины 2х0,5.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Ершова В.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ершова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Иная оценка обстоятельств дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Оснований сомневаться в достоверности, изложенных в письменном объяснении Ершова В.А., данным им сотруднику ДПС, сведений, не имеется, поскольку объяснения получены в установленном порядке, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что объективно подтверждается подписью Ершова В.А. Объяснения подтверждаются материалами дела. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении Ершов В.А. вину признал, указал, что «оставил место дорожно-транспортного происшествия, растерялся».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом, при совершении процессуальных действий Ершов В.А., ознакомленный с содержанием данного протокола, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данного протокола не зафиксировал, подписав составленный протокол об административном правонарушении без замечаний.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену судебного акта. Названный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При этом в соответствии с положениями статей 26.1, 29.10 КоАП РФ уточнение времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения (05 час. 00 мин.) является ошибочным.

На основании материалов дела, в том числе и объяснений Ершова В.А. и потерпевшего ФИО4, мировой судья обоснованно установил верное время совершения административного правонарушения (в период времени с 06 часов 3,0 минут по 07 часов 00 минут).

Данное изменение времени не противоречит положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Ершова В.А. о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ершова В.А. с приложенными к нему материалами поступил на судебный участок № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 час. 00 мин., при этом, явка Ершова В.А. была обеспечена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в вопросе № «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ершов В.А. просил об отложении судебного заседания, ходатайство последнего было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ершов В.А. был извещен лично. При этом, по ходатайству защитника Ершова В.А. судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что мировой судья по собственной инициативе допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, чем был нарушен принцип состязательности, также нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, мировой судья в целях всестороннего и полного рассмотрения дела и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принял решение о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ершова В.А. При этом указание на то, что данными действиями мирового судьи был нарушен принцип состязательности, также необоснованно. Ни о каких нарушениях со стороны мирового судьи или принятии мировым судьей на себя функции обвинения либо защиты данные действия не свидетельствуют.

Таким образом право Ершова В.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену обжалуемого акта, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Ершова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных нарушений прав Ершова В.А. действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены последним в установленном законом

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы не могут поставить под сомнение обоснованность привлечения Ершова В.А. к административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ершова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ершову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ершова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ершова Владимира Александровича - оставить без изменения, а жалобу Ершова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Э.Р. Абубекерова