Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2024 (2-2130/2023;) ~ М-1705/2023 от 28.12.2023

Дело №2-389/2024    

УИД 52RS0045-01-2023-002260-28        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 13 марта 2024 года    

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца, представителя ответчиков адвоката Ушаковой Н.Ю., третьего лица Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева И.И. к Абакаровой М.А. , Разуваеву А.П. , Разуваевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Малышев И.И. обратился в суд с иском к Абраковой М.А., Разуваеву А.П., Разуваевой Н.Н, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: .... Абраковой М.А. принадлежит 2/5 доли, Разуваеву А.П. принадлежит 2/5 доли, Разуваевой Н.Н. принадлежит 1/5 доля.

С согласия ответчиков с ноября 2021 года истец и его супруга Волкова Ю.А. стали проживать в спорной квартире. Ответчик Абракова М.А. приходится его супруге родной сестрой, ответчик Разуваев А.П. - отчимом, ответчик Разуваева Н.Н. приходится его супруге матерью.

По предварительной договоренности предполагалось, что истец и его супруга будут проживать в спорной квартире с последующим выкупом этой квартиры. Поскольку в спорной квартире была плохая входная дверь, на лоджии не было остекления, из-за чего в квартире было холодно, то по просьбе ответчиков истец с супругой приобрели **** железную дверь за 34 900 рублей, которую дверь истец установил сам, предварительно демонтировав старую дверь. Также **** с ООО «Нижегородская оконная компания» был заключен договор бытового подряда №, предмет которого являлось остекление лоджии. За работы и материалы по договору истцом было оплачено 116 340 рублей. Кроме того, было выполнено утепление лоджии, расходы составили 16 292 рубля 03 копейки. В квартире были произведены и иные ремонтные работы (замена сифона для кухонной мойки) на сумму 654 рубля.

Таким образом, в спорной квартире были произведены работы по улучшению ее состояния на сумму 168 186 рублей 03 копейки, при этом часть работ по благоустройству спорной квартиры истец производил лично, и свой труд он оценивает в 50 000 рублей.

По мнению истца, произведенные работы улучшили состояние спорной квартиры, что существенно повлияло на ее стоимость. За время проживания в спорной квартире истец с супругой оплачивали коммунальные платежи, как и договаривались с ответчиками. В августе 2023 года истец с супругой уехали отдыхать, а после того, как вернулись в г. Саров, ответчик Разуваева Н.Н. сказала, что спорную квартиру решено продать другому лицу, о чем уже составлен договор, и в итоге истец и его супруга был вынуждены уехать в другое место жительства.

Истец считает, что улучшив за его счет состояние спорной квартиры, ответчики решили продать ее третьим лицам, соответственно имеются признаки неосновательного обогащения. Расчет суммы неосновательного обогащения: 34 900 рублей + 116 340 рублей + 16 292,03 рубля + 654 рубля =

168186,3 рублей. 168186,3 рублей + 50 000 рублей = 218186,03 рублей. 218186,3 рублей : 5 = 43637,21 рублей (1/5 доли). 43637,21 рублей х 2 = 87274,42 рублей (2/5 доли).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение с ответчика Абраковой М.А. в размере 87 274 рублей 42 копеек (2/5 доли), с ответчика Разуваева А.П. в размере 87 274 рублей 42 копеек (2/5 доли), с ответчика Разуваевой Н.Н. в размере 43 637 рублей 21 копейки (1/5 доли), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчиков на основании доверенности адвокат Ушакова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснила, что какой – либо предварительной договоренности, либо согласия на произведение улучшений в спорной квартире ответчики не давали истцу и его супруге, также договоренности относительно выкупа квартиры не имелось, при этом у Малышева И.И. имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ за время проживания.

Третье лицо Волкова Ю.А. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики, представитель третьего лица МУ МВД России по ЗАТО г. Саров в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчики, представитель третьего лица извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... по ..., кадастровый № находится в общей долевой собственности у ответчиков, а именно Абраковой М.А. принадлежит 2/5 доли, Разуваевой Н.Н. принадлежит 2/5 доли (1/5 + 1/5 доли), Разуваеву А.П. принадлежит 1/5 доля.

На указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России с **** на 360 месяцев.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что он и его супруга Волкова Ю.А. с согласия ответчиков с ноября 2021 года по август 2023 года проживали в указанной квартире с правом последующего ее выкупа, и в период проживания по просьбе ответчиков он и Волкова Ю.А. купили **** железную входную дверь за 34 900 рублей, которую истец установил сам, предварительно демонтировав старую дверь, и **** с ООО «Нижегородская оконная компания» был заключен договор бытового подряда №, предмет которого являлось остекление лоджии стоимостью 116 340 рублей, также было выполнено утепление лоджии на сумму 16 292 рубля 03 копейки, и произведены и иные ремонтные работы (замена сифона для кухонной мойки) на сумму 654 рубля. Таким образом, в спорной квартире были произведены работы по улучшению ее состояния на сумму 168 186 рублей 03 копейки, при этом часть работ по благоустройству спорной квартиры истец производил лично, и свой труд он оценивает в 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков приведенные обстоятельства не подтвердила, дополнительно указала, что в какой – либо форме договоренности по улучшению состояния квартиры не имелось.

Доказательств наличия у истца либо у третьего лица Волковой Ю.А. разрешения или поручения на конкретные ремонтные работы в ... по ... со стороны ответчиков материалы дела не содержат, как и не имеется доказательств свидетельствующих о согласии всех собственников указанной квартиры на работы по замене входной двери, остекления лоджии и ее утепления, замене сифона на кухонной мойке.

Сведения, указывающие на существование договоренности между истцом и ответчиками относительно выкупа ... по ... в материалах дела отсутствуют, следовательно, в отношении указанной квартиры Малышев И.И. не имеет какого-либо имущественного права.

В данной связи обязанность по возмещению стоимости улучшений в квартире не может быть возложена на ответчиков, поскольку истец производя улучшение спорной квартиры без урегулирования отношений со всеми собственниками объекта недвижимости, действовал на свой риск без должной осмотрительности и осторожности, и должен был осознавать отсутствие со стороны Абраковой М.А., Разуваева А.П., Разуваевой Н.Н. обязательств по возмещению ему расходов на такие улучшения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется исходя из того, что отсутствует совокупность обстоятельств возникновения неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Отмечается, что настоящий отказ в удовлетворении исковых требований не лишает в последующем истца защищать свои права и законные интересы другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малышева И.И. (паспорт гражданина РФ №) к Абакаровой М.А. (паспорт гражданина РФ № №), Разуваеву А.П. (паспорт гражданина РФ № №), Разуваевой Н.Н. (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Мотивированное решение суда вынесено 20 марта 2024 года.