Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-22/2024 (1-138/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-22/2024 (№ 1-138/2023)

УИД ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Тупыгина Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко Н.Г..,

с участием

государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Балакеримова А.А..,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Симакова И.Н..,

его защитника – адвоката Веселовой Н.В.., представившей удостоверение № *** и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № **** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

подсудимого Скворцова А.Е..,

его защитника – адвоката Вороновой О.А.., представившей удостоверение № *** и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Симакова И.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

Скворцова А.Е., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симаков И.Н. и Скворцов А.Е. обвиняются в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 05 часов 50 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у Скворцова А.Е. и Симакова И.Н.., находившихся по месту жительства последнего: <адрес>, на основании корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества с огороженной территории земельного участка дома <№> по <адрес>, с кадастровым номером ***, а именно четырех металлических цепей противоскольжения от трактора «Харвейстер» марки «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему ФИО1., в связи с чем Симаков И.Н. и Скворцов А.Е. вступили между собой в преступный разговор, не распределяя роли, договорившись действовать исходя из складывающейся обстановки.

В целях реализации возникших преступных намерений в период времени с 19 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 05 часов 50 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Симаков И.Н. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ****, и Скворцов А.Е. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, проследовали к дому <№> по <адрес>, после чего, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, отвязали часть пролета забора и отставили его в сторону, получив тем самым доступ к земельному участку указанного дома.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Симаков И.Н. и Скворцов а.Е. в указанный период времени, находясь на земельном участке, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, совместно прицепили к автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением Симакова И.Н. находившийся при них буксировочный трос и поочередно по одной вывезли четыре металлические цепи противоскольжения, предназначенных для трактора «Харвейстер» марки «<данные изъяты>», стоимостью 16125 рублей каждая, общей стоимостью 64500 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1., с вышеуказанного земельного участка на дорогу, сложив две металлические цепи в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>», а другие две цепи в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>».

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Симаков И.Н. и Скворцов А.Н. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 64 500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый Симаков И.Н.. заявил о частичном признании вины, от дачи показаний отказался, попросив огласить сведения, сообщенные им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол явки с повинной Симакова И.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 00 часов 30 минут его знакомый Скворцов А.Е.. заехал к нему в гости по адресу: <адрес> В ходе общения он сообщил Скворцову А.Е.., что возле дома <№> по <адрес> увидел противобуксовочные цепи в количестве 4-х штук, каждая из которых может весить около 200 кг., предложив Скворцову А.Е. совместно похитить данные цепи и сдать их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить поровну, на что тот согласился. Около 03 часов ночи этого же дня они собрались и поехали к дому <№> по указанному выше адресу. Скворцов А.Е. поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. ****, а он поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***. Подъехав около 03 часов 30 минут к ул. <адрес>, Скворцов А.Е. оставил свой автомобиль на перекрестке указанной улицы и <адрес>, пересев к нему в автомобиль, затем подъехали к дому <№> по <адрес>, где за деревянным забором на внутренней территории находились цепи. Одна секция забора была привязана к столбам веревкой, в связи с чем они смогли отодвинуть секции в сторону и попасть на внутреннюю территорию участка. При помощи имеющегося у него в багажнике троса они поочередно оттащили четыре цепи до перекрестка <адрес> и <адрес>, затем погрузили две цепи в багажник его автомобиля, а две цепи в багажник автомобиля Скворцова А.Е. Они решили, что две цепи нужно сдать в круглосуточный пункт приема металла <адрес>, а оставшиеся две сдать позднее, поэтому две цепи, находящиеся в его автомобиле, они отвезли к нему в гараж, расположенный на <адрес>, а другие две цепи на автомобиле Скворцова А.Е. решили отвезти в пункт круглосуточного приема металла по <адрес>. В связи с этим они через трассу «<данные изъяты>» около 06 часов <ДД.ММ.ГГГГ> доехали до пункта приема, где сдали указанные две цепи, общий вес которых составил около 400 кг., за что им было выплачено денежные средства в сумме 7600 рублей. Вырученную от продажи денежную сумму они поделили поровну и вернулись в <адрес>, где разъехались по домам /Т. 1 л.д. 141/.

Из оглашенных в судебном показаний подозреваемого Симакова И.Н.., данных им на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что они в целом аналогичны по содержанию с протоколом явки с повинной. Вместе с тем, Симаков И.Н. дополнительно пояснил, что вину признает и раскаивается в содеянном /Т. 1 л.д. 146-147/.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Симакова И.Н., данным им в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ>, с предъявленным обвинением он согласен частично, выразив не согласие с оценкой размера ущерба потерпевшего ФИО1 в предъявленном ему обвинении, считая, что цепи противоскольжения должны быть оценены в соответствии с заключением эксперта товароведческой экспертизы, а именно на общую сумму 64500 рублей. Показал, что около 00 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> к нему по месту жительства пришел в гости его знакомый Скворцов А.Е.., с которым они беседовали, не распивая спиртные напитки. В ходе общения он предложил Скворцову А.Е.. съездить к месту, где лежал «металлолом», а именно цепи противоскольжения, хранящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, в двух баллонах от колес для трактора, и похитить данный металлолом, сдав их в пункт приема металла, поделив денежные средства пополам, на что Скворцов А.Е. согласился. Данные цепи он решил похитить ввиду нуждаемости в денежных средствах. Далее, примерно около 03 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе со Скворцовым А.Е. собрались и поехали к данному земельному участку, на принадлежащих им автомобилях. В районе 03 часов 30 минут они приехали на <адрес>, Скворцов А.Е.. свою автомашину оставил на перекрестке ул.ул. <адрес> и <адрес> и пересел к нему в автомобиль. Далее, подъехав к забору земельного участка дома <№> по <адрес>, они вышли из машины и подошли к забору, где увидели, что часть деревянного забора привязана к электрическому бетонному столбу веревками. Они отвязали данные веревки от столба, отставили часть забора в сторону, тем самым получив проход на территорию земельного участка данного дома. Рядом с данной частью забора, которую они отставили в сторону, на земельном участке находились два колеса, внутри которых находились цепи. Далее, он развернул свою машину и подъехал ближе к находящимся на земельном участке цепям, не заезжая на территорию земельного участка. Он вышел из машины и достал трос, после чего он совместно со Скворцовым А.Е. прицепили данный трос, одной частью к цепи, а второй частью к машине, вытащив таким образом поочередно с земельного участка четыре металлические цепи, каждая из которых весила около 200 кг. Вытащив цепи на дорогу, они решили, что две цепи они погрузят в его машину, а остальные две в машину Скворцова А.Е. Когда они все цепи погрузили, они со Скворцовым А.Е. решили, что две металлические цепи они сдадут в пункт приема в <адрес>, который работает круглосуточно, а остальные оставят у него (Симакова) в гараже. После чего, они доехали к нему в гараж, который расположен по адресу: <адрес>, оставив две цепи там. Далее, он оставил свой автомобиль в <адрес>, а на машине Скворцова А.Е.. они поехали в круглосуточный пункт приема металла по <адрес>, чтобы сдать две металлические цепи. Приехав в пункт приема металла около 05 часов 50 минут Скворцов А.Е. заехал на весы с находящимися внутри багажника двумя похищенными металлическими цепями. После взвешивания машины вместе с металлическими цепями они вытащили их из машины и вновь завесили машину. Таким образом, вес двух металлических цепей составил 380 кг. За данные металлические цепи приемщик дал им 7600 рублей, которые поделили поровну. Остальные две цепи, которые находились у него в гараже, он добровольно выдал сотрудникам полиции /Т. 1 л.д. 171-172/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Симакова И.Н. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, добавив, что после погрузки похищенных металлических цепей в багажники автомобилей, принадлежащих ему и Скворцову А.Е.., они поставили снятую часть забора на место и скрылись с места происшествия. В ходе данного следственного действия Симаков И.Н.., находясь по адресу: <адрес>, указал на участок деревянного забора, которым огорожен земельный участок данного дома, и разобрав который <ДД.ММ.ГГГГ>, он совместно со Скворцовым А.Е. проник на участок, откуда впоследствии похитили из лежащих на земле колес четыре металлические цепи, ранее запримеченные им; затем указал на участки местности, рядом с домами <№> и <№> по <адрес>, где им и Скворцовым А.Е. были оставлены автомобили; далее, находясь по адресу: <адрес>, указал на вывеску пункта металла «Лом дорого», куда он и Скворцов А.Е.. привезли похищенные две металлические цепи, а также на весы, где взвешивали эти металлические цепи, и место в пункте приема металлолома, куда он и Скворцов А.Е. выгрузили их /Т. 1 л.д. 151-155/.

Подсудимый Симаков И.Н. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, заявив о добровольности явки с повинной и участия в указанных следственных действиях. Вмененный ему перечень похищенного у ФИО1 имущества не оспаривает, но не согласен с оценкой потерпевшим стоимости похищенного, полагая верной оценку похищенного имущества, представленную в заключении товароведческой судебной экспертизы. Пояснил, что предложение похитить находящиеся на земельном участке дома <№> по <адрес> металлические цепи сделал Скворцову А.Е. он, с чем тот согласился, действовали они согласовано и вместе, сначала проникнув через разобранный ими забор на земельный участок, где хранились в колесах четыре металлические цепи от трактора, а после скрывшись с места хищения на принадлежащих им автомобилях и реализовав две похищенные цепи через пункт приема металла в <адрес>. Вину в инкриминированном деянии, за исключением квалифицирующего признака «в крупном размере», признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, заявил о примирении с ФИО1 Обратил внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и хронического заболевания.

В судебном заседании подсудимый Скворцов А.Е. заявил о частичном признании вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, попросив огласить сведения, сообщенные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколу явки с повинной и показаний Скворцова А.Е. в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, он приехал к Симакову И.Н.. на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, около 00 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, обнаружив его дома одного. В ходе разговора Симаков И.Н.. ему предложил съездить к месту, где лежал «металлолом», а именно по адресу: <адрес>, и похитить данный металлолом, представляющий собой металлические цепи, сдав в пункт приема металла и поделив денежные средства пополам, с чем он согласился ввиду нуждаемости в денежных средствах. Уточнил, что ранее он уже неоднократно видел, что на данном земельном участке по указанному выше адресу, в двух баллонах от колес для трактора находятся цепи противоскольжения. Далее, <ДД.ММ.ГГГГ> около 03 часов 00 минут он вместе с Симаковым И.Н. собрались и поехали по указанному адресу на принадлежащих им автомобилях марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, и марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***. Примерно в 03 часа 30 минут этого же дня они приехали на <адрес>, он свою автомашину оставил на перекрестке ул.ул. <данные изъяты> и <данные изъяты> и пересел в машину к Симакову И.Н. После этого они подъехали к земельному участку дома № 16 по ул. Северная г. Фурманов, который был огорожен деревянным забором высотой около 1,5 метра. Выйдя из машины и подойдя к забору, они обнаружили, что часть деревянного забора привязана к электрическому бетонному столбу веревками, отвязав которые от столба, они отставили часть забора в сторону, получив проход на территорию земельного участка. При входе на земельный участок прямо перед ними находились два колеса, внутри которых лежали металлические цепи, после чего Симаков И.Н.. развернул свою машину, задом подъехав ближе к находящимся на земельном участке металлическим цепям, не заезжая на территорию земельного участка, после чего он и Симаков И.Н. взяли трос из машины последнего и прицепили его одной частью к металлической цепи, вытащив таким образом с территории земельного участка поочередно четыре металлические цепи, весившие каждая примерно около 200 кг. Когда они вытащили эти цепи на дорогу, они решили, что две цепи они погрузят в машину Симакова И.Н.., а остальные две цепи они погрузят в его машину. Погрузив металлические цепи в автомобили, они решили, что две металлические цепи они в данный момент сдадут в пункт приема в <адрес>, который работает круглосуточно, а остальные две цепи решили оставить на хранении в гараже у Симакова И.Н., поскольку цепи были тяжелыми. После этого они доехали до гаража Симакова И.Н. по адресу: <адрес>, оставив там две металлические цепи. Далее, Симаков И.Н. свою машину оставил в <адрес>, а на его машине они поехали в круглосуточный пункт приема металла по <адрес>, чтобы сдать две оставшиеся цепи. По приезду на пункт приема металла около 05 часов 50 минут этого же дня они сразу же заехали на весы, взвесив вместе с находящимися внутри багажника двумя похищенными металлическими цепями. После взвешивания автомобиля вместе с металлическими цепями, они вытащили их из машины, и вновь взвесели машину. Таким образом, вес двух металлических цепей составил 380 кг. Сдав металлические цепи, они выручили денежные средства в размере 7600 рублей, которые поделили пополам с Симаковым И.Н.., после чего они вернулись обратно в <адрес>. Свою вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном. Похищенное имущество, которое находилось в гараже у Симакова И.Н.., ими было выдано добровольно сотрудникам полиции /Т. 1 л.д. 175, 180-181/.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Скворцова А.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что они аналогичны по содержанию ранее данным им показаниям. При этом Скворцов А.Е. пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен частично, поскольку не согласен с оценкой размера ущерба потерпевшего ФИО1., а согласен с заключением эксперта товароведческой экспертизы. Добавил, что остальные две цепи он и Симаков И.Н. не успели сдать в пункт приема металла, так как к ним уже пришли сотрудники полиции, которым они рассказали о содеянном /Т. 1 л.д. 203-204/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Скворцова А.Е. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе следственного действия Скворцов А.Е.., находясь по адресу: <адрес>, указал на участок деревянного забора вблизи бетонного столба, которым огорожен земельный участок данного дома, и разобрав который, он совместно со Скворцовым А.Е. проникли на участок, откуда похитили из лежащих на земле колес, находящиеся внутри них четыре металлические цепи; затем указал на участки местности, рядом с домами <№> и <№> по <адрес>, где им и Симаковым И.Н.. были оставлены автомобили; далее, находясь по адресу: <адрес>, указал на вывеску пункта металлолома «Лом дорого», куда он и Симаков И.Н.. его привезли, а также на весы, где взвешивали похищенные две металлические цепи, и место в пункте приема металлолома, куда он и Скворцов А.Е. выгрузили их /Т. 1 л.д. 182-186/.

Подсудимый Скворцов А.Е. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показав о добровольности как обращения с явкой повинной, так и участия в проверке показаний на месте. Вину признал частично, выразив несогласие с оценкой потерпевшим ФИО1 стоимости похищенных металлических цепей от трактора, полагая обоснованной оценку стоимости, приведенную в заключении товароведческой судебной экспертизы, в остальной части вину признает. Пояснил, что совершил кражу металлических цепей с огороженного земельного участка по предложению и совместно со Симаковым И.Н.., а именно вдвоем с Симаковым И.Н.. разобрали забор и проникли на земельный участок и также совместно грузили похищенные с участка металлические цепи в принадлежащие ему и Симакову И.Н.. автомобили. Похищенные металлические цепи они рассматривали как металлом, который отвезли в пункт сдачи металлолома, получив за них денежное вознаграждение. Добавил, что он и Симаков И.Н. добровольно выдали оставшиеся в гараже последнего металлические цепи. Указал на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему ФИО1 в судебном заседании, заявил о примирении с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия, которая в среднем составляет 7400 рублей, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> г.г. он занимался предпринимательской деятельностью в области лесозаготовки и транспортировки, на иждивении у него никто не находится, материальной помощи ему никто не оказывает. Сообщил, что ему на праве аренды предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, огороженный деревянным забором высотой около 2-х метров. Доступ на земельный участок возможен только через металлические ворота и железную дверь, которые оснащены запорными устройствами. На земельном участке расположены нежилые строения технического характера, баня и жилое помещение, а также на участке расположены стройматериалы и четыре металлические цепи противоскольжения для специальной техники весом каждая в 200 кг., которые использовались им ранее при осуществлении предпринимательской деятельности. Отметил, что данные цепи были им припрятаны в колесах из-под спецтехники, чтобы их сложнее было найти. В *** году он приобрел трактор «Харвейстер», *** года выпуска, вместе с указанными металлическими цепями на сумму около 1000000 рублей, которые им эксплуатировались до *** года, после чего были сняты с трактора ввиду его и оставались лежать на земельном участке до момента их хищения. Похищенные у него металлические цепи имеют для него значение, поскольку нужны для работы на спецтехнике, но в настоящий момент цепями не пользуется, так как трактор убыл из его владения. Последний раз он видел указанные металлические цепи вечером <ДД.ММ.ГГГГ> около 7-8 вечера, на следующий день в обед он обнаружил, что один из пролетов забора был снят, а за забором имелись следы волочения металлических цепей по земле, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Похищенные металлические цепи он оценивает по сведениям прежнего собственника трактора, у которого он приобретал, и считает, что каждая из похищенных цепей на момент их приобретения стоила 125000 рублей, всего ему был причинен имущественный ущерб на сумму 500000 рублей, являющейся для него значительным. Отметил, что договор купли-продажи и квитанции об оплате стоимости трактора и приобретенных вместе с ним металлических цепей у него отсутствуют. Выразил несогласие с заключением товароведческой судебной экспертизы, полагая указанную в экспертизе стоимость металлических цепей заниженной, произведенной без учета их состояния и технических особенностей. Пояснил, что никаких претензий имущественного характера к Скворцову А.Е. и Симакову И.Н. не имеет, поскольку металлические цепи были ему возвращены сотрудниками полиции в целости и сохранности. В связи с принесенными подсудимыми Скворцовым А.Е. и Симаковым И.Н. в судебном заседании извинениями, которые принял, заявил о примирении с подсудимыми и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Добавил, что в настоящий момент в отношении его возбуждены исполнительные производства на общую сумму 3000000 рублей, в собственности у него имеется только недостроенный жилой дом, транспортных средств у него в собственности нет, поскольку на них в рамках исполнительных производств наложены аресты, часть которых уже была реализована в рамках исполнительных производство, также у него имеются кредитные обязательства перед банком.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что он работает в ООО «Втормет-С» в должности весовщика с *** года, в чьи обязанности входит прием черного и цветного металла, взвешивание и выдача денежных средств за принятый металл. <ДД.ММ.ГГГГ> он решил выйти на работу. Находясь на рабочем месте, к нему на приемку металла приехала в районе 05 часов утра автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. *** регион, в которой находилось двое незнакомых ранее мужчин в возрасте 20-25 лет, один из которых плотного телосложения и низкого роста, а другой среднего телосложения и немного выше первого. Данный автомобиль сразу заехал на весы, после чего приехал на разгрузку, куда эти двое мужчин из багажника автомобиля выгрузили металлические цепи, общий вес которых после повторного взвешивания составил 380 кг., после чего он выдал данным мужчинам денежные средства в сумме 7600 рублей /Т. 1 л.д. 36-37/.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля – заместителя начальника ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3., данных им на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>, им в рамках его должностных обязанностей осуществлялась работа по отдельному поручению следователя по уголовному делу № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которой им было изъято две металлические цепи для лесной техники у Симакова И.Н. выданные им добровольно /Т. 1 л.д. 39/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных ей на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что она проживает вместе с супругом Скворцовым А.Е. и их <данные изъяты> дочерью ФИО5., **** года рождения. Ей известно, что Скворцов А.Е. неофициально работает на автомойке в г<адрес>, у него имеются водительское удостоверение и автомобиль. Скворцова А.Е. она может охарактеризовать положительно как доброго, отзывчивого, спокойного и неконфликтного человека, заботящего о благосостоянии своей семьи /Т. 1 л.д.40-41/.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6., Скворцов А.Е. приходится ей родным сыном. Показала, что Скворцов А.Е. каких-либо хронических заболеваний не имеет, но его отправляли в ОБУЗ <данные изъяты> на обследование, в связи с чем тот был поставлен <данные изъяты>, но с каким именно диагнозом пояснить не может. <ДД.ММ.ГГГГ> ее сын женился на девушке по имени ***, в браке у них родилась дочь ***. Своего сына может охарактеризовать положительно как доброго, отзывчивого, спокойного, неконфликтного человека и порядочного семьянина /Т. 1 л.д. 42-43/.

Судом исследованы также письменные доказательства по уголовному делу.

В соответствии с заявлением ФИО1., тот просит провести проверку по факту хищения в период времени с 19 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 14 часов <ДД.ММ.ГГГГ> неизвестными лицами принадлежащих ему четырех цепей противоскольжения на лесную технику импортного производства с территории участка дома <№> по <адрес>, общей стоимостью 500000 рублей /Т. 1 л.д. 7/.

В соответствии с договором аренды земель в <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и планом земельного участка с кадастровым номером ***, земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером ***, для индивидуального строительства жилого дома предоставлен в аренду ФИО1 /Т. 1 л.д. 25, 26/

Согласно свидетельству о регистрации машины *** от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 является владельцем трактора «Харвейстер» марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, *** года выпуска /Т. 1 л.д. 29/.

Согласно копиям квитанций к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 является получателем пенсий и социальных выплат в размере от 7019 рублей 64 копеек до 7530 рублей 63 копеек /Т. 1 л.д. 34, 35/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей зафиксирована обстановка на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что прилегающий к жилому дому земельный участок огорожен деревянным забором, вход на территорию осуществляется через калитку; в полуметре от указанного забора расположены две резиновые покрышки, лежащие одна на другой, в метре от них расположена еще одна покрышка, в которых, со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО1., хранились металлические цепи, которые на момент проведения следственного действия отсутствовали; обнаружены справа от деревянного забора следы волочения в виде примятой травы и снятия верхнего слова земли. При визуальном осмотре деревянного пролета с левой стороны на второй по счету доске торцевой поверхности на расстоянии 150 см. от края обнаружены следы микроволокна, изъятые на специальную пленку; на первой доске с левой стороны на расстоянии 150 см. обнаружены следы воздействия постороннего предмета, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки; на верхней поверхности резиновой покрышки обнаружены следы участка подошвы обуви, которые зафиксированы по правилам масштабной фотосъемки /Т. 1 л.д. 9-14/.

Протоколом выемки у подозреваемого Симакова И.Н. изъяты пара кроссовок черного цвета /Т. 1 л.д. 149-150/, которые были осмотрены /Т. 1 л.д. 136-137/, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1 л.д. 138, 139/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след воздействия посторонним предметом зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки, для идентификации предмета его оставившего не пригоден /Т. 1 л.д. 48/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответить на вопрос о пригодности для идентификации следов подошв обуви, зафиксированных и представленных на фото №№ 9, 10 фототаблицы к осмотру места происшествия, не представилось возможным по причине того, что ответить на него возможно только при сравнительном исследовании с конкретными экземплярами подошв обуви /Т. 1 л.д. 56/.

Из содержания заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что след участка подошвы обуви, изображенный на фото № 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности и имеет одну групповую принадлежность с рисунками подошв обуви, изъятой у Симакова И.Н. След участка подошвы обуви, изображенный на фото № 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, оставлен не подошвами обуви, изъятой у Симакова И.Н. /Т. 1 л.д. 64-66/.

Согласно заключению химической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на предоставленном фрагменте липкой пленки обнаружено текстильное неокрашенное волокно хлопка, которое непригодно для сравнительного исследования ввиду того, что в ходе исследования не выявлено индивидуальной совокупности признаков необходимых для сравнительного исследования /Т. 1 л.д. 76-77/.

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 изъяты металлические цепи в количестве двух штук, весом 380 кг. /Т. 1 л.д. 114-117/. При осмотре указанных металлических цепей установлено, что длина каждой составляет 4 м., ширина 0,8 м., весом 380 кг., на металлических звеньях имеются следы коррозии /Т. 1 л.д. 118-121/. Данные цепи, изъятые у свидетеля ФИО2., признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение указанному свидетелю, впоследствии изъятые у него /Т. 1 л.д. 122, 123, 124, 126-128/.

Протоколом добровольной выдачи от <ДД.ММ.ГГГГ> Симаковым И.Н. добровольно выданы сотрудникам полиции две противобуксовочные цепи от грузового автомобиля, похищенные с его слов <ДД.ММ.ГГГГ> с земельного участка, расположенного по <адрес> /Т. 1 л.д. 140/.

У свидетеля ФИО3 протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> изъяты две металлические цепи /Т. 1 л.д. 130-131/. При осмотре указанных металлических цепей установлено, что длина каждой составляет 3,9 м., ширина 1,1 м., которые состоят из звеньев круглой овальной формы и звеньев с шипами толщиной 16 и 17 мм., соответственно, на металлических звеньях имеются следы коррозии /Т. 1 л.д. 132-133/. Данные цепи, изъятые у свидетеля ФИО3., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 1 л.д. 134/.

Изъятые у свидетелей ФИО3. и ФИО2 металлические цепи в количестве 4-х штук постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 /Т. 1 л.д. 135/.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемого Симакова И.Н. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. *** /Т. 1 л.д. 157-158/, который был осмотрен /Т. 1 л.д. 159-161/, признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение Симакову И.Н.. /Т. 1 л.д. 162, 163/.

У подозреваемого Скворцова А.Е. в ходе выемки <ДД.ММ.ГГГГ> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***» /Т. 1 л.д. 188-190/, который был осмотрен /Т. 1 л.д. 191-193/, признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение Скворцову А.Е. /Т. 1 л.д. 194, 195/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> б/у 1 шт. цепи противоскольжения для колес от трактора «Харвейстер» марки «<данные изъяты>», находящейся в исправном состоянии, составляет 16125 рублей, а б/у 4 шт. цепей противоскольжения для колес от трактора «Харвейстер» марки «<данные изъяты>», находящихся в исправном состоянии, - 64500 рублей /Т. 1 л.д. 85-99/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Скворцов А.Е. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В настоящее время Скворцов А.Е.. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права и защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Скворцова А.Е. по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Скворцова А.Е. клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств, (алкоголизм, наркомания) не обнаруживается, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается /Т.1 л.д.107-110/.

В судебном заседании установлено, что подсудимые совершили тайное хищение имущества, а именно четырех металлических цепей противоскольжения для колес от трактора «Харвейстер», принадлежащих потерпевшему ФИО1., с принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., исследованными письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключение трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколы выемки у свидетелей ФИО2., ФИО3 похищенных металлических цепей противоскольжения от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколы осмотра указанных цепей от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, и не оспариваются подсудимыми Симаковым И.Н. и Скворцовым А.Е.

Преступление совершено Симаковым И.Н.., Скворцовым А.Е. по предварительному сговору между собой, поскольку указанные лица заранее, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном его совершении, без предварительного распределения ролей, договорившись действовать, исходя из складывающейся обстановки. Их действия во время совершения преступления носили не только совместный, но и согласованный характер, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления. Каждый из подсудимых выполнял конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения путем уменьшения стоимости похищенного имущества до стоимости, указанной в заключении товароведческой судебной экспертизы, в связи с чем исключил из юридической квалификации их действий квалифицирующий признак «в крупном размере» с переквалификацией преступного деяния на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она обоснована, основана на материалах уголовного дела и требованиях закона.

При определении объема похищенного имущества суд руководствуется показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 о количестве и наименовании похищенных металлических цепей противоскольжения.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы, которое дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, является мотивированным, содержит описание оцениваемого имущества, ход и результаты экспертного исследования, а также применяемые экспертом методы. Позиция потерпевшего ФИО1. относительно стоимости похищенного имущества носит субъективный характер и не является обоснованной, поскольку не подкреплена какими-либо доказательствами.

В связи с этим суд уменьшает стоимость похищенного у ФИО1 имущества до стоимости, указанной экспертом, которая составляет за каждую металлическую цепь противоскольжения для колес от трактора «Харвейстер» марки «<данные изъяты>» - 16125 рублей.

Таким образом, общая стоимость похищенных у ФИО1 четырех металлических цепей противоскольжения составляет 64500 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых Симакова И.Н.., Скворцова А.Е. как совершение кражи в крупном размере.

Внесение соответствующих изменений в обвинение не изменяет его существенным образом, не нарушает право подсудимых на защиту и не ухудшает их положение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении хищения имущества ФИО1., суд считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, материальное положение потерпевшего ФИО1., не работающего, получающего пенсию в размере, не превышающем 7500 рублей, на момент совершения преступления имевшего кредитные обязательства, отсутствие в собственности у ФИО1 недвижимого имущества и денежных накоплений, наличие возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, при общей стоимости причиненного имущественного ущерба в 64500 рублей, существенно превышающей среднемесячный доход потерпевшего, суд считает установленным, что в результате хищения Симаковым И.Н. и Скворцовым А.Е. имущества ФИО1., последнему был причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд переквалифицирует действия Скворцова А.Е. и Симакова И.Н. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия каждого из них как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленное суду заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов относительно состояния психического здоровья Скворцова А.Е.., у суда сомнений не вызывает, равно как не установлено судом и сомнений в компетентности экспертов. На основании данного заключения суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым Скворцовым А.Е. во вменяемом состоянии, то есть он осознавал общественную опасность и характер своих действий, желал действовать подобным образом.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Скворцова А.Е.. и Симакова И.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный ими в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, а именно похищенные металлические цепи противоскольжения для колес от трактора «Харвейстер» в количестве четырех штук были ему возвращены, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, Скворцовым А.Е. и Симаковым И.Н. принесены ему извинения, которые он принял.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> подтвердил добровольность заявленного ходатайства, пояснив суду, что претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый Симаков И.Н. и его защитник Веселова Н.В. поддержали заявление потерпевшего, просили прекратить уголовное преследование. Кроме того, сам подсудимый обратился к суду с аналогичным письменным заявлением, при этом сообщив в судебном заседании о признании вины в совершении вмененного ему преступного деяния с учетом переквалификации и осознании того, что приведенное основание прекращения уголовного преследования реабилитирующим не является.

Подсудимый Скворцов А.Е. и его защитник Воронова О.А. аналогично поддержали заявление потерпевшего, просили прекратить уголовное преследование. Сообщил в судебном заседании о признании вины в совершении вмененного ему преступного деяния с учетом переквалификации и осознании того, что приведенное основание прекращения уголовного преследования реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель не имел возражений против прекращения уголовного преследования по данному факту, полагая, что необходимые основания, с учетом переквалификации действий подсудимых Симакова И.Н. и Скворцова А.Е. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для этого имеются, требуемые условия соблюдены.

Суд, заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несудимому Симакову И.Н. инкриминируется совершение умышленного преступления против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести /Т. 1 л.д. 209/, в течение года, предшествующему совершению преступления, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности /Т. 1 л.д. 232, 233, Т. 2 л.д. 8, 9, 11, 12, 14, 15/.

Подсудимому *** лет, состоит в официальном браке, имеет <данные изъяты> сына, иных лиц на иждивении не имеет /Т. 1 л.д. 208, 240/, <данные изъяты>. Симаков И.Н. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога /Т. 1 л.д. 215, 218/, в противотуберкулезном диспансере и ОБУЗ ЦП Б СПИД не состоит /Т. 1 л.д. 213, 221/, является военнообязанным, числится на воинском учете /Т. 1 л.д. 242/.

На профилактическом учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, Симаков И.Н. не состоит /Т. 2 л.д. 18/.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району Симаков И.Н. по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, официально нигде не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району не состоит /Т.1 л.д. 230/.

Несудимому Скворцову А.Е.. инкриминируется совершение умышленного преступления против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести /Т. 1 л.д. 210, 211/, в течение года, предшествующему совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности /Т. 1 л.д. 232, 236-238, Т. 2 л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16/.

Подсудимому *** года, состоит в официальном браке, имеет <данные изъяты> дочь, иных лиц на иждивении не имеет /Т. 1 л.д. 207, 240/, близкими родственниками характеризуется положительно. Скворцов А.Е.. на учетах у врача-нарколога, в противотуберкулезном диспансере и ОБУЗ ЦП Б СПИД не состоит /Т. 1 л.д. 213, 216, 221/, <данные изъяты> /Т. 1 л.д. 219/, числится на воинском учете /Т. 1 л.д. 242/.

На профилактическом учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, Скворцов А.Е. не состоит /Т. 2 л.д. 18/.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району Скворцов А.Е. по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, официально нигде не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району он не состоит /Т. 1 л.д. 229/.

Из показаний допрошенного в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> потерпевшего ФИО1 следует, что причиненный ему в результате преступления ущерб заглажен в полном объеме, похищенные металлические цепи противоскольжения для колес от спецтехники были ему возвращены, Скворцовым А.Е.. и Симаковым И.Н. ему принесены извинения, между им и подсудимыми достигнуто примирение.

Подсудимый Симаков И.Н. осознает, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, уголовное преследование по данному факту преступной деятельности будет прекращено по нереабилитирующему основанию, и настаивает на прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Аналогично подсудимый Скворцов А.Е. осознает, что в случае удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, уголовное преследование по данному факту преступной деятельности будет прекращено по нереабилитирующему основанию, и настаивает на прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание переквалификацию инкриминированного подсудимым деяния с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования по обвинению Скворцова А.Е. и Симакова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, не установлено, в связи с чем оно удовлетворяется судом.

Учитывая принимаемое судом решение по ходатайству потерпевшего, оснований для сохранения подсудимым Симакову И.Н. и Скворцову А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается, в связи с чем она подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Симакова И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Симакову И.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Скворцова А.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Скворцова А.Е. отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- четыре металлические цепи противоскольжения для колес от трактора «Харвейстер» марки «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности владельцу ФИО1.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, - оставить по принадлежности владельцу Симакову И.Н..;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ***, - оставить по принадлежности владельцу Скворцову А.Е..;

- кроссовки черного цвета, 45 размера, - выдать по принадлежности владельцу Симакову И.Н..;

- специальную пленку с микроволокном - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Тупыгин