Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-314/2020 (33-15873/2019;) от 12.12.2019

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр.дело № 33-314/2020 (33-15873/2019)

номер дела в суде первой инстанции № 2-2820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи: Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дерюгиной Е.В., Дерюгина Д.В., Дерюгина Д.Д. к ООО УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Дерюгиной Е.В., Дерюгина Д.Д., Дерюгина Д.В. в равных долях в счет материального ущерба денежные средства в сумме 222 478 рублей 29 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 115 739 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей, а всего: 347 217 (Триста сорок семь тысяч двести семнадцать) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу Дерюгиной Е.В. расходы, понесенные на услуги эксперта по договору № от 29.03.2019г., в размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 16 160 рублей, а всего: 31 160 (Тридцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Приволжское ПЖРУ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 724 (Пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дерюгина Е.В., Дерюгин Д.В., Дерюгин Д.Д. обратились в суд с иском к ООО УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" о возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

На основании договора № от 01.04.2015г. ООО «УК Приволжское ПЖРУ» управляет многоквартирным домом <адрес>.

27.01.2019 г. в квартире истцов произошло затопление канализационными стоками через унитаз и ванну по причине засора канализационного стока, в результате чего был причинен ущерб имуществу, находящемуся на момент залива в квартире: раковина с тумбой и ковер, а также отделке указанной квартиры.

Согласно акту от 04.02.2019 г., составленному мастером РЭ-3 Самсоновой С.Ю. и слесарем – сантехником Гавриловым И.В., залитие квартиры произошло по причине засора канализационного стока.

Для оценки ущерба истцы вынуждены были обратиться в экспертную организацию ООО «ЭКСПО», оплатив 15 000 руб. По заключению эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил 228 841,42 руб.

11.04.2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу, а также отделке указанной квартиры, но ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения просили суд взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в равных долях в свою пользу:

- материальный ущерб в размере 228 878,49 руб.,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в размере 222 478,29 руб.,

- неустойку в размере 3% от суммы ущерба в результате неоказания услуг ответчиком в сумме 6 674,34 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства,

- расходы, понесенные на услуги эксперта по договору № от 29.03.2019 г. в размере 15 000 руб.,

- расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 06.09.2019г. в размере 16 160 руб.,

- денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в лице представителя Неретиной Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие вины ответчика в залитии, полагая, что затопление квартиры истцов произошло в результате попадания в канализацию посторонних предметов в результате действий жильцов дома, сбросивших бытовой мусор в унитаз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Неретина Е.С. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истцов Векуа Г.З. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры № 19, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

На основании договора № от 01.04.2015 г. управление многоквартирным домом №, осуществляет ответчик – ООО «Управляющая компания Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление».

27.01.2019 г. в квартире истцов произошло затопление, согласно акту от 04.02.2019 г., составленному мастером РЭ-3 Самсоновой С.Ю. и слесарем – сантехником Гавриловым И.В. в присутствии собственника Дерюгиной Е.В., залитие квартиры произошло по причине засора канализационного стока, акт подписан собственником квартиры Дерюгиной Е.В.

Как следует из акта от 04.02.2019 г. в результате залития причинен ущерб имуществу истцов, повреждены находящиеся на момент залива в квартире раковина с тумбой и ковер, а также отделка указанной квартиры.

Дерюгина Е.В. обратилась в экспертную организацию ООО “ЭКСПО” для определения размера ущерба, оплатив 15 000 руб.

Из заключения ООО “ЭКСПО” № от 29.03.2019 г. следует, что размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составил 228 841,42 руб.

11.04.2019 г. истцами в адрес ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, а также отделке указанной квартиры. Претензия получена ответчиком 11.04.2019 г., но ответа не последовало.

Определением суда от 06.09.2019 года по ходатайству представителя истцов назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Как следует из экспертного заключения № от 26.07.2019 г., подготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов, составляет 133 151,44 руб.

В то же время, в результате анализа предоставленного суду заключения ООО «Экспо», подготовленного ранее по инициативе истцов в порядке досудебного урегулирования спора, и экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», подготовленного на основании определения суда, с целью устранения противоречий в выводах двух разных экспертных заключений о размере ущерба, причиненного истцам, судом была назначена повторная судебная строительно-товароведческая экспертиза по тем же вопросам, но в ином экспертном учреждении.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № от 02.10.2019г., подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 217 556, 33 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества указанной квартиры составляет 4 921,96 руб.

Суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Установив, что ответчик ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» доказательств, подтверждающих отсутствие своей в причинении ущерба истицу, в нарушение ст. 56 и ч. 2 ст. 1064 ГК не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем правомерно взыскал с него в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры истцов, которая с учетом износа составляет 217 556,33 руб., а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов в сумме 4 921,96 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела. Внутридомовая инженерная система водоотведения входит в состав общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которой возлагается на управляющую компанию.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что в залитии жилого помещения усматривается вина собственников, обосновано отклонены судом ввиду отсутствия доказательств указанного факта.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования в размере 222 478,29 руб., а также неустойки в размере 3 % от суммы ущерба в результате неоказания услуг ответчиком в размере 6 674,34 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что сведения о цене выполнения работ либо об общей цене заказа отсутствуют, в связи с чем, сумма затрат, необходимых управляющей компании для производства работ по ремонту, не имеет отношения к сумме, из которой в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю может быть рассчитана неустойка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 724,8 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также повторной судебной экспертизы в размере 16 160 руб. в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению об отсутствии вины Управляющей компании в залитии квартиры истцов. Ответчик полагает, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников, вследствие попадания в канализацию посторонних предметов. Вместе с тем, доказательств данного обстоятельства ответчик не приводит. Решение суда не может быть основано на предположениях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: