Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2022 ~ М-575/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1145/2022

УИД №34RS0006-01-2022-001056-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     28 сентября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи: Пустовой А.Г.

при секретаре: Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Голубова Б.А.- Феоктистова А.В., доверенность от дата,

представителя ответчика ООО «Родниковая Долина» - Акарашева Р.С.А., доверенность от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова Бориса Александровича к ООО «Управляющая компания Долина», ООО «Родниковая Долина» о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голубов Б.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УК Долина» о возмещение ущерба в размере 114950 рублей, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Гвардии майора Степанищева, адрес.

Квартира его располагается на 3 этаже 3-х этажного дома. 6 января 202 г. в результате залива водой принадлежащего ему жилого помещения квартиры ему как собственнику причинен материальный ущерб. Соответственно залив квартиры водой произошел с крыши здания, возможно в результате таяния снежных масс.

дата был составлен акт по факту затопления в присутствии представителя ООО «УК Долина».

дата в целях оценки размера причиненного ему ущерба он организовал осмотр имущества с участием оценщика ИП Перепелицына И.А. Согласно отчету номер от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 114 950 рублей. Услуги оценщика 5 000 рублей.

дата ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, которая получена ответчиком дата и оставлена без ответа.

Для защиты своих право они обратились за правовой юридической помощью, заключив дата договор на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг составили 20 000 рублей.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО «УК «Долина» в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 950 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В последующем представителем истца Голубова Б.А.- Феоктистовым А.В. уточнены заявленные требования в части размере возмещения ущерба причиненного квартире истца. В рамках дела судом проведена судебная экспертиза и в соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу квартиры составила 109 418 рублей, которую просят взыскать с ООО « Родниковая Долина», остальные требования без изменения.

дата судом к участию в деле привлечен соответчик ООО «Родниковая Долина».

Истец Голубов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил в суд явку представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Голубова Б.А.- Феоктистов А.В. поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела без их участия не представил.

Представитель ответчика ООО «Родниковая Долина» Акарашев Р.С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, но просил снизить судебных расходы и отказать во взыскании штрафа.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

В судебном заседании было установлено, что истец Голубов Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес ул. им. Гвардии майора Степанищева, адрес.

Судом установлено, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу. Волгоград, ул. им. Гвардии майора Степанищева, адрес, принадлежащей на праве собственности истцу.

дата, по результатам осмотра помещения ООО «УК Долина» составлен акт.

Согласно отчету номер от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 114 950 рублей. Услуги оценщика 5 000 рублей.

дата ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, которая получена ответчиком дата и оставлена без ответа.

Для защиты своих право они обратились за правовой юридической помощью, заключив дата договор на оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг составили 20 000 рублей.

Также судом установлено, что обслуживающей указанный выше многоквартирный дом организацией является ООО «УК Долина».

Вместе с тем, судом установлено, что дата между Голубовым Б.А. и ООО «Родниковая Долина» подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адресГД/107-С+1 от дата( л.д.94).

Согласно справки ООО УК «Долина» номер от дата разрешением от 15.07.2019г. многоквартирный дом по ул. им. Степанищева, адрес введён в эксплуатацию ( л.д.96-97.).

Актом от 10.01.2022г. зафиксирована течь адрес, расположенной на 3 этаже. ( л.д.95)

В связи с тем, что спорный многоквартирный дом по ул. им. Степанищева, адрес является новостройкой, на него распространяются гарантийные сроки для объекта долевого строительства от Застройщика (ч. 5, п.п. 5.1 ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 7 ФЗ номер «Об участии в долевом строительстве Многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от КЛ2.2004).

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Родниковая Долина».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Учитывая, что гарантийный срок на многоквартирный дом по ул. им. Степанищева, адрес на момент затопления в квартире Голубова Б.А. - с крыши многоквартирного дома, возможно в результате таяния снежных масс, не истек, что ответчиком ООО «Родниковая Долина» не оспаривается, бремя доказывания причин такого недостатка лежит на ответчике.

Таким образом, поскольку крыша, вследствие течи которой произошло затопление квартиры истца - относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Родниковая Долина», являющимся застройщиком по тдоговору долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Голубовым Б.А. требований о возмещении ООО «Родниковая Долина» ущерба, причиненного затоплением её квартиры.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика ООО «Родниковая Долина» судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимое экспертное бюро» по делу номер от 29.07 2022 года в ходе обследования адрес расположенной по адресу: адрес, ул. им. Гвардии майора Степанищева, адрес установлено: залитие водой пола, разбухание материала (ламината); отслоение обоев, образование грибка, затечные пятна; залитие натяжного потолка, растяжение полотна; вздутие и разбухание наличников и дверных полотен 3 дверных блоков (200*80) и 2 дверных блоков (200*60)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Гвардии майора Степанищева, адрес, составляет 109 418 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «СТАТУС», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца Голубова А.Б. произошло по вине ответчика ООО «Родниковая Долина», ущерб им до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения их требований о возмещении ущерба в размере 109 418 рублей.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком ООО «Родниковая Долина» обязательств истцу были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Родниковая Долина» в пользу Голубова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Родниковая Долина» в пользу истца Голубова Б.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 209 рублей ((109 418 руб.+1000) / 2). Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом Голубовым Б.А. понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Голубова Б.А. при рассмотрении настоящего дела и оказанию юридических услуг осуществлял Феоктистов А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от дата (л.д. 27-28), в соответствии с которой истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Родниковая Долина» в пользу Голубова Б.А. судебных расходов по оплате услуг в размере 10 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - истцу отказать.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворены.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО «Родниковая Долина» (л.д. 116-117).

Согласно заявлению ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по экспертизе оплачены ответчиком ООО «Родниковая Долина» не были. Стоимость экспертизы составляет 60 000 рублей.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Родниковая Долина» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Родниковая Долина» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубова Бориса Александровича к ООО «Управляющая компания Долина», ООО «Родниковая Долина» о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу Голубова Бориса Александровича в счет возмещения ущерба 109 418 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 209 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по экспертизе в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Голубова Бориса Александровича к ООО «УК Долина», ООО « Родниковая Долина» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая