Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 (2-1487/2019;) ~ М-1452/2019 от 19.12.2019

05RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2020 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО5 и представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ-специалиста-эксперта(юрконсультанта) УОПФР по РД в <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ОПФР по <адрес> в лице ГУ ОПФР в <адрес> о признании незаконным решение об отказе в назначении пенсии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Темиргереевой З.А. по доверенности ФИО9 в интересах последней обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ГУ ОПФР по <адрес> в лице ГУ ОПФР в <адрес> о признании незаконным решение, об отказе в назначении пенсии, обосновывая свои требования следующим.

Она, ФИО1, занималась трудовой деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением необходимого возраста, она обратилась в ОПФР РД по городу Хасавюрт за начислением пенсии по старости. Однако в этом ей было отказано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Отказ был мотивирован следующим образом: «на основании ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», трудовая книжка Темиргереевой ФИО1, заполнена неверно. Трудовая книжка АТ-VIII № года выпуска, не соответствует дате заполнения. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Дагестанском консервном заводе проверить стаж нет возможности, так как данная организация не функционирует. Трудовая книжка заполнена с нарушением инструкции. В связи, с чем отказано в назначении пенсии».

Считает данный отказ ОПФР РД по <адрес> незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Она начала свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ поступив в Дагестанский консервный завод <адрес> на работу в должности оператора консервного цеха и проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ООО «Зубутлинский завод железобетонных конструкций и строительных материалов» <адрес> в должности садчицы, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Из всей ее трудовой деятельности, ответчиком учтены только 1 год 10 месяцев и 21 день, что лишает ее права на назначение пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.8 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях».

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ из Дагестанского консервного завода ей на руки была выдана трудовая книжка с отметками о принятии на работу и увольнении, однако после обращения в ОПФР РД по городу Хасавюрт выяснилось, что трудовая книжка АТ-VIII № года выпуска, не соответствует дате заполнения. В последующем, Дагестанский консервный завод был ликвидирован в связи с банкротством, правопреемников у него не имеется.

Факт работы в Дагестанском консервном заводе, подтверждается трудовой книжкой АТ-VIII №. При этом, по не зависящим от нее обстоятельствам и по вине работников Дагестанского консервного завода, ей выдана трудовая книжка с датой изготовления поздней чем начало периода работы на заводе. Хотя вышеизложенные форсмажорные обстоятельства возникли не по ее вине, тем не менее, в настоящее время она необоснованно лишена возможности получать свою заслуженную пенсию.

Невыполнение работодателем в должной мере возложенных на него обязанностей по надлежащему ведению трудовой книжке не должно ограничивать ее права, на соответствующее пенсионное обеспечение гарантируемые статьей 39(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору и в силу закона признанные застрахованными лицами, в результате ошибок работодателя не могут быть лишены возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения.

В силу ч.ч.1,2 ст.22 Закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Все факты ее трудовой деятельности, а также факт нахождения ее в трудовых отношениях с Дагестанским консервным заводом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, могут подтвердить свидетели из числа лиц, работавших в то же время. В частности свидетель, ФИО2 проживающая в <адрес>. В случае необходимости, она обеспечит ее явку в судебное заседание.

В ходе подготовки искового заявления по данному гражданскому делу по договору оказания юридических услуг ею было оплачено 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного заседания истица Темиргереева ФИО1 требования свои, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении поддержала полностью и суду дополнительно пояснила следующее.

Она в 1984 года окончила профтехучилище, отделение бухучет и в тот же год поступила на работу в Дагестанский консервный завод, на должность оператора по заработной плате консервного цеха. При поступлении на работу, она написала заявление и представила паспорт. В тот период она не была замужем, и ее фамилия была Пакаева. После того как вышла замуж, ей присвоена фамилия Темиргереева. В момент поступления на работу, начальником отдела кадров завода работала гражданка по имени Валентина, а при увольнении, поскольку она помнит, она же и оставалась. Фактически с работы ушла в 1995 или в 1996 году, но с заявлением об увольнение не обратилась. Пройдя примерно год, после того как она ушла с работы, ей передали ее трудовую книжку, при этом она за получение трудовой книжки не расписалась. Кто передал, бланк трудовой книжки для заполнения не знает. Официально она заработную плату, за период работы в Дагестанском консервном заводе получала до конца 1996 года. В 2009 году она устроилась на работу, на работу в качестве садчицы в ООО «Зубутлинский завод железобетонных конструкции и строительных материалов» откуда уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента устройства на работу и до увольнения, она на работу в указанное ООО не ходила и заработную плату не получала.

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд требования ее удовлетворить в полном объеме, а именно: признать незаконным отказ ОПФР по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в назначении ей - Темиргереевой ФИО1 пенсии по старости, установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с Дагестанским консервным заводом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОПФР по <адрес>, РД включить в ее общий трудовой стаж необходимый для назначении пенсии, период работы в Дагестанском консервном заводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОПФР по <адрес> назначить ей страховую пенсию в связи с достижением пенсионного возраста с момента возникновения права на ее назначение и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 15000 рублей.

    В ходе судебного заседания представитель истицы Темиргереевой З.А.-ФИО9 исковые требования истицы по изложенным в ее исковом заявлении и высказанные ею в ходе судебного заседания обстоятельствам поддержал и просит суд требования истицы удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ГУ ОПФР по РД в <адрес> ФИО7 исковые требования истицы Темиргереевой З.А. не признал считая их незаконными суду пояснил следующее. Темиргереева З.А. при обращении в пенсионный отдел с заявлением о назначении пенсии представила трудовую книжку АТ-VIII № заполненная в 1984 году, а фактически бланк данной трудовой книжки образца 1999 года. На основании этого ей было отказано в назначении пенсии. Согласно выписки из индивидуального счета с 2002 года по 2014 года в пенсионный фонд не поступали отчисления на имя истицы, но с 2015 года по 2019 года в пенсионный фонд поступает отчисление на имя истицы, а конкретно с какой организации не возможно это установить. После обращения истицы в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, работниками пенсионного фонда, официальные запросы, для проверки факты ее работы в Дагестанском консервном заводе не сделаны, так как знали, что указанная организация не работает.

С учетом указанных обстоятельств, он требования истицы не признает, а потому просит суд в удовлетворении ее требований отказать.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд находит требования, заявленные Темиргереевой З.А. к УОПФР по РД в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу положений пунктов 2, 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального(персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

    Совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

    Согласно пункту 26 указанного Перечня среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

    Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

    Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, данным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

    Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.

    В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

    К таким документам могут быть отнесены: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

    Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 82 13 193373 выданного МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является Темиргереева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка сел.Османюрт, <адрес>, ДАССР, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу РД, <адрес>.

    Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии трудовой книжки АТ У111 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, усматривается, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Дагестанском консервном заводе.

    Факт работы истицы Темиргереевой З.А. в Дагестанском консервном заводе подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания, по ходатайству истца, свидетель ФИО2. Далее ФИО2 суду пояснила следующее, что она сама в Дагестанском консервном заводе работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения работала в отделе кадров. В ее обязанности входила, в частности и заполнение трудовых книжек. Трудовые книжки, в редких случаях заполняла в день принятия на работу, а в основном трудовые книжки заполняла в день увольнения. Трудовая книжки на истицу Темиргерееву З.А. заполнена лично она, на день увольнения.

    Из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Дагестанский консервный завод», расположенный по адресу РД, <адрес>, зарегистрирован в МФНС № по <адрес> в качестве юридического лица. Решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован как юридическое лицо.

    Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом, достоверно установлен факт работы истицы в Дагестанском консервном заводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в ходе судебного заседания решения ОПФР по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Темиргереевой З.А. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ссылаясь на то, что трудовая книжка заполнена с нарушениями инструкции.

В обязанности работника отдела кадров Дагестанского консервного завода, входит заполнение трудовой книжки в день принятия сотрудника на работу, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истице выдана трудовая книжка с датой изготовления поздней чем начало периода работы на заводе, то есть ошибки, допущенные отделом кадров при оформлении трудовой книжки истца, не должно умалять ее права на назначение трудовой пенсии, поскольку она не несут ответственности за заполнение трудовой книжки, при том, что в трудовой книжке запись соответствует действительности.    

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истицей Темиргереевой З.А. и ее представителем в суд представлены допустимые доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования Темиргереевой З.А. к УОПФР по РД и ГУ ОПФР по РД в <адрес> считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что при подготовки искового заявления и для участия в судебном заседания представителя истицей, согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представителю произведена оплата в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать понесенные по делу судебные расходы, в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по <адрес> в лице ГУ ОПФР в <адрес> о признании незаконным решение об отказе в назначении пенсии - удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел.Османюрт, <адрес>, ДАССР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанском консервном заводе и включить данный период работы в страховой стаж требуемый для назначения страховой пенсии по старости.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по РД в <адрес> об отказе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел.Османюрт, <адрес>, ДАССР, в назначении страховой пенсии - незаконным.

Решение суда является основанием о назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел.Османюрт, <адрес>, ДАССР, страховой пенсии с даты ее обращения за его назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ГУ ОПФР по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей.

    Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев