Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2011 от 23.06.2011

Дело № 11- 18/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ельники 05 июля 2011 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Сабировой,

при секретаре Чвановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (по решению: по иску Жидкова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета), с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

у с т а н о в и л:

Жидков Н.Н. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Жидков Н.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 17 процентов годовых на неотложные нужды.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заёмщику ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме 14500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита с него был удержан указанный платёж.

Истец полагает, что действиями ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта ущемлены его права как потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Жидков Н.Н. просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты им кредитору единовременного платежа в сумме 14500 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу уплаченную банку сумму за открытие ссудного счета 14500 рублей.

Согласно пункту 1.1 копии Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции от 04.06.2010 с 23.05.1996 Банк именовался, как «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (л.д. 23-24).

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 01 июня 2011 года исковые требования Жидкова Н.Н. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жидковым Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части условия, обязывающего оплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, признан недействительным с момента заключения договора. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жидкова Н.Н. взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счёта, в размере 14500 рублей. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскан штраф в размере 7250 рублей и государственная пошлина в размере 580 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика управляющий Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России, ссылаясь по тексту на вынесенное 01.06.2011 решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия об удовлетворении исковых требований Жидкова Н.Н., просит отменить решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01.06.2011 и вынести новое решение об отказе Жидкову Н.Н. в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением мировым судьей норм материального права при вынесении решения. При этом представитель ответчика в апелляционной жалобе не просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия (л.д. 35-36).

Представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вкла­да, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Зако­на Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36, 52).

Истец Жидков Н.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 01.06.2011 ос­тавить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляци­онной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение миро­вого судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 01 июня 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без измене­ния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммер­ческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего до­полнительным офисом № 4306/039 Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России ФИО1 (кредитор) и Жидков Н.Н. (заемщик) заключили кредитный до­говор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под семнадцать процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает за­емщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж 14500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 этого же договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заёмщика, после уплаты заёмщиком тарифа.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Жидков Н.Н. уплатил кредитору (ответчику) единовре­менный платёж за обслуживание ссудного счета в размере 14500 рублей (л.д. 4). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключая кредитный до­говор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым со­гласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счёт является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; а так же о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета подтверждается Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заёмщика полной стоимости кредита», письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», действовавшим на момент предоставления кредита письмом Центрального банка РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гра­жданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя­зуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части первой статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потреби­телей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федера­ции, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден­ного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бан­ком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и использу­ются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженно­сти, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не преду­смотрено.

Акты Центрального банка Российской Федерации не являются приоритетными по отношению к требовани­ям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потре­бителей (заёмщиков).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитно­го договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу изложенного, мировой судья правомерно, на основании положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, пункта первого статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеобозначенного условия в кредитном договоре по взиманию платежа за обслуживание ссудного счёта, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и штраф в доход Ельниковского муниципального района Республики Мордовия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правиль­но применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отме­ны решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Рес­публики Мордовия от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Жидкова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (по решению: по иску Жидкова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета), оставить без из­менения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На настоящее определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: