Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6408/2024 ~ М-5790/2024 от 30.05.2024

14RS0035-01-2024-010503-75

Дело № 2-6408/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                           26 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Станислава Геннадьевича, Михайловой Екатерины Дмитриевны, действующих в интересах себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация многоквартирными домами «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ООО управляющая организация многоквартирными домами «Аврора» (далее – УОМД «Аврора») материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу ФИО3, действующего в интересах себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в размере 68 250 рублей 00 копеек., ФИО5, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в размере 68 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 рублей, штраф в размере 93 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ____, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2. ____ в результате таяния снежного покрова, образовалась наледь, вследствие чего повредилось кровельное покрытие дома, в связи с чем, произошел залив квартиры. ____ представитель ООО УОМД «Аврора» ФИО6, составил акт №, в котором указал причину протечки с описанием поврежденного имущества. ____ с участием оценщика ___» был составлен акт осмотра имущества №/РС с фиксацией объема причиненного вреда имуществу. Согласно отчету об оценке № от ____, размер ущерба составил 136 500, 00 руб. с учетом износа. Расходы на проведение оценки составили 6 000 руб. Досудебная претензия ответчика оставлена без удовлетворения. В результате некачественного оказания ООО УОМД «Аврора» услуг по управлению многоквартирным домом истцы испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 50 000 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЦАДС».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание истица ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки в суд не сообщила.

В судебное заседание представители ответчика ООО УОМД «Аврора», третьего лица ООО «ЦАДС», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: ____, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО3, ФИО5 и их детям: ФИО1 и ФИО1 (по ___ доли у каждого).

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: ____, на момент залива, произошедшего - ____, находился на обслуживании ООО УОМД «Аврора» В список домов, находящихся в управлении ООО «ЦАДС», включен на основании решения Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ____ №.

Истцы указывают, что их квартиру ____ затопило с кровли дома, в связи с ее ненадлежащим состоянием, в связи с чем, их имуществу, отделке квартиры причинены повреждения.

Факт залива подтверждается актом о ликвидации следов протечек с кровли от ____, составленным комиссией в составе мастера ООО УОМД «Аврора» ФИО6, собственника ____ ФИО3, в котором указано, что ____ в связи с таянием снежного покрова, образовалась наледь, в результате повреждения покрытия кровли. В результате протечки повреждено: намокла стена над входной дверью, в коридоре в 2-ух местах, в комнате.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, для определения размера ущерба истцы обратились в ___ в связи с чем, понесли расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ___» от ____.

Согласно отчету ___ № от ____ об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ____, услуги по ремонту квартиры на дату оценки с учетом износа составляют 136 500 рублей 00 копеек.

Истцы ____ на электронную почту ООО УОМД «Аврора» направили претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненные заливом убытки.

Данное обращение ответчиком получено ____, что подтверждается отчетом о направлении электронной почты. Однако, данное обращение осталось без удовлетворения со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истцов произошел в связи с аварийным техническим состоянием кровли дома, поскольку кровля нуждается в производстве капитального ремонта. Работы, направленные на устранение дефекта кровельного покрытия в рамках текущего ремонта в случае их качественного выполнения, могли предотвратить залив квартиры истца.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включены крыши домов.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с положениями раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть, невыполнения возложенных на него обязанностей, причинен вред имуществу истца.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб в результате затопления квартиры с крыши должен нести ответчик, как управляющая организация указанного многоквартирного дома, не представившая доказательства отсутствия своей вины.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцам, суд руководствуется экспертным заключением ___ № ____ от ____, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту квартиры на дату оценки с учетом износа составляет в размере 136 500 рублей 00 копеек.

Эксперт ___» ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ___».

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов, обстоятельств затопления, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу обоих истцов, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127.

Представитель ответчика не представил суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа судом не было установлено.

Учитывая, что требования истцов в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 73 250 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (136500+10000)*50 %).

Суд, разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, приходит к следующему.

Истцы просят взыскать расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Как установлено из материалов дела, для определения размера ущерба истцы обратились в экспертное учреждение ___ в связи с чем, понесли расходы в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании расходов на проведение истцом досудебной оценки в ___» судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ, поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 930 рублей (136500-100000)*2%+3200), исчисленная на основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Станислава Геннадьевича, Михайловой Екатерины Дмитриевны, действующих в интересах себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация многоквартирными домами «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация многоквартирными домами «Аврора» в пользу истцов Михайлова Станислава Геннадьевича, Михайловой Екатерины Дмитриевны в равных долях материальный ущерб в размере 136 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация многоквартирными домами «Аврора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 930 рублей 00 копеек.

___

___

___

___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           ___                В.С. Борисова

___

___

___

___