Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-735/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-735/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                            29 ноября 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимого Казанцева А.В.,

защитника Сафронова А.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего БКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева Андрея Викторовича, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Казанцев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

        02.01.2021 в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 58 минут Казанцев А.В. и БКС, каждый, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в <адрес>, где, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у Казанцева А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью БКС, реализуя который в указанные период времени и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, он взял БКС за одежду и умышленно, руками, толкнул его в область плеч не менее трех раз и, продолжая одной рукой удерживать за одежду, второй нанес не менее пяти ударов в область лица, чем причинил тому физическую боль.

        После этого, Казанцев А.В., не желая отказываться от своих преступных намерений, умышленно, руками толкнув БКС в область плеч не менее двух раз, тем самым вытолкнул его на улицу- на территорию усадьбы указанного дома, где, умышленно, руками, толкнул в область плеч не менее одного раза, от чего последний, не удержавшись на ногах, упал на землю, лицом вниз, а Казанцев А.В., сев на него сверху, умышленно, руками, со значительной силой, нанес ему не менее пятнадцати ударов в область туловища, спины, ребер, поясницы. После этого, не желая смерти БКС, Казанцев А.В. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

        Своими умышленными преступными действиями Казанцев А.В. причинил потерпевшему БКС, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

        -тупую травму грудной клетки, включающую в себя: закрытые переломы 8,9го ребра слева по задней подмышечной линии (1), 3го ребра справа по передней подмышечной линии (1), 7го ребра справа по средней подмышечной линии (1), подкожную эмфизему левой половины грудной клетки, гемопневмоторакс слева (1300мл), которые, по признаку опасности для жизни, в совокупности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям;

        -закрытый перелом левого поперечного отростка 1го поясничного позвонка со смещением (1), который, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, относится к причинившему вред здоровью средней тяжести;

        -кровоподтеки в правой и левой параорбитальных областях (по 1), которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

        Подсудимый Казанцев А.В. вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что 02.01.2021 он и его гражданская супруга КЕА находились дома по адресу: <адрес>, куда около 17 часов приехали сестра К- ШНА и БКС, с которым последняя в то время проживала, те находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе сели за стол, где БКС стал пить принесенное с собой спиртное, он и ШНА пили пиво, К не пила. Примерно через 2 часа БКС, будучи уже сильно пьяным, видя на руках К следы от инъекций, которые ей делают из-за заболевания, сказал о том, что она скоро умрет, та заплакала и, взяв стакан с соком, вылила его ему в лицо. Он, побоявшись, что БКС может ударить К, схватил его за руки и приобнял. К сказала ШНА и БКС, чтобы они уезжали, последний стал кричать на К из-за того, что она его облила, отказывался уходить. Тогда он и К взяли БКС за руки и вывели из дома, за ограду, а ШНА вынесла его вещи. 03.01.2021 ему позвонил БКС, сказал, что ничего не помнит, спрашивал о том, что было накануне, говорил, что не мог так сказать К. Позднее от К ему стало известно, что ей звонила ШНА и рассказала, что БКС куда-то ходил и сильно ударился при падении на лестнице. 08.04.2021 они выставили на продажу квартиру для того, чтобы сделать К платную операцию по пересадке почки, о чем было известно всем родственникам. В мае 2021 года к ним домой приехала ШНА и общалась с К, а когда он зашел к ним, то К ему сообщила, что ШНА рассказала ей о том, что она и БКС вступили в сговор, согласно которому БКС должен быть дать ложные показания о том, что он (К) его избил, а, за то, что они не подтвердят эти показания в суде, они (К) должны будут заплатить им деньги в размере 300-400 тысяч рублей, из вырученных от продажи квартиры. На его вопросы ШНА о том, почему она хотела так поступить, та только расплакалась.

Несмотря на непризнание подсудимым Казанцевым А.В. своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего БКС, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 02.01.2021 в вечернее время он со своей сожительницей ШНА приехал в гости к ее родственникам КЕА и Андрею, где все вместе стали распивать спиртное. Ему было известно о том, что у Е заболевание почек, в связи с чем ей запрещено перемещать тяжести, но, не смотря на это, по просьбе Казанцева, она помогает ему переносить стиральные машины, ремонтом которых тот занимается. Он сделал Казанцеву замечание по этому поводу и между ними произошел конфликт, в ходе которого они встали из-за стола, Казанцев схватил его за одежду, не менее трех раз толкнул в плечи и нанес не менее пяти ударов кулаками по лицу-в область носа, продолжая при этом одной рукой удерживать за одежду. Далее Казанцев вытолкнул его из дома на улицу, где он упал на снег лицом вниз, при этом он о какие-либо предметы не ударялся. В этот момент Казанцев сел на него и стал бить, судя по ощущениям, кулаками или локтями по спине- по пояснице и нижней части ребер, нанеся не менее    пятнадцать ударов, либо больше. Когда Казанцев успокоился, то вытолкнул его из ограды. К и ШНА находились все это время рядом с ними, последняя вызвала такси и они уехали домой. В связи с тем, что после нанесенных Казанцевым ударов он себя плохо чувствовал: болела голова, а также ребра и поясница, то они вызвали «скорую помощь», врачи которой увезли его в ЦГБ г.Бийска, где ему был сделан рентген грудной клетки, от госпитализации он отказался. 05.01.2021 боль в пояснице усилилась и поэтому об обратился в Городскую больницу №2 г.Бийска, где ему снова сделали рентгеновский снимок и сообщили, что установлен перелом отростка позвонка. Кроме того, он сообщил о болях в ребрах, но ему назначили прием таблеток и отправили домой. 09.01.2021 он, находясь в гостях с.Верх-Обское Смоленского района, почувствовал себя плохо и потерял сознание, ему вызвали «скорую помощь» из Смоленской ЦРБ. После осмотра его доставили в ЦГБ г.Бийска, где ему установили диагноз «пневмоторакс», провели операцию.

До того, как они приехали в гости к Казанцевым 02.01.2021, находясь у них дома, а также после того, как уехали от них и до 09.01.2021, ему никто телесных повреждений не причинял, он не падал и не ударялся, тяжести не поднимал. Все телесные повреждения, установленные заключениями экспертов, ему были причинены Казанцевым 02.01.2021.

Указанные показания потерпевший БКС подтвердил в полном объеме в ходе очных ставок со: свидетелями ШНА ( том 1 л.д. 148-153, 241-245), КЕА ( том 1 л.д. 154-158), подозреваемым Казанцевым А.В. ( том 1 л.д. 232-239), следственного эксперимента ( том 1 л.д. 159-168), который проводился с участием, в том числе, эксперта РЛВ, проверки показаний на месте ( том 1 л.д. 141-147), сообщив о том, что 02.01.2021 в вечернее время на кухне <адрес> Казанцев нанес ему несколько ударов по лицу, вытолкнул на улицу, где, в ограде, он упал лицом вниз, а Казанцев, сев на него сверху, нанес ему удары кулаками по задним боковым поверхностям грудной клетки и пояснице.

Показаниями свидетеля ВИВ, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 109-111), оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым БКС является ее сыном. 05.01.2021 БКС и его сожительница Н пришли к ней в гости. Было видно, что БКС трудно дышать и сидеть, он жаловался на боли в нижней части спины- от лопаток до поясницы, под глазом у него имелась большая гематома. На ее вопрос о том, что случилось, тот пояснил, что они были в гостях, но ничего серьезного не произошло. Когда БКС запачкал футболку и пошел ее переодевать, она увидела, что на его спине, от поясницы до лопаток, была одна сплошная гематома черного цвета. На ее вопросы сын рассказал, что он и Н ходили в гости к сестре последней, где у него произошел конфликт с мужем сестры Н –Андреем на почве того, что он сделал ему замечание о том, что та больная, но носит с ним стиральные машинки-автоматы. После этого между ним и Андреем произошла драка, после которой они ездили в ЦГБ г.Бийска, где ему диагностировали перелом ребер. О том, что его избил Андрей, он не сообщал в полицию в связи с тем, что не хотел портить родственные отношения. Опасаясь за здоровья сына, она настояла на том, чтобы он обратился в больницу. Когда сын вернулся к ней в этот же день-05.01.2021 после посещения травмпункта Городской больницы №2 г.Бийска, то сообщил, что у него подтвердился перелом ребер, а также травма позвоночника, ему был выдан листок нетрудоспособности. 09.01.2021 она и сын находились в гостях в <адрес>, где ему стало плохо, он потерял сознание и ему вызвали «скорую» из Смоленской ЦРБ. После того как сын был осмотрен врачами, они увезли его в ЦГБ г.Бийска, где он был госпитализирован и ему была проведена операция. В период с 05 по 09 января 2021 она ежедневно созванивалась с сыном, тот пояснял, что в основном, лежит в связи с тем, что плохо себя чувствует.

Оглашенные показания свидетель ВИВ подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия в части даты, когда к ней приходил сын и ШНА, давностью событий, о которых ей давались показания.

Показаниями свидетеля ПНГ, данными в судебном заседании, согласно которым в один из дней в период с 03 по 05 января 2021 года к ним домой пришел друг их семьи БКС, на лице которого были гематомы, о происхождении которых БКС пояснил, что их ему причинил зять его сожительницы Н, в гостях у которого они находились, из-за возникших разногласий. БКС сказал, что из-за родственных отношений, не будет сообщать об этом в полицию. Через несколько дней, в ходе телефонного разговора с мамой БКС, ей стало известно, что последнему стало плохо и его госпитализировали, у него переломы ребер и проблемы с легкими, которые были получены в ходе драки с зятем. Когда БКС выписали из больницы, он рассказал, что указанные повреждения ему причинил тот же человек, что и гематомы на лице-зять Н.

Показаниями свидетеля ПМА, данными в судебном заседании, согласно которым 4 или 5 января 2021 года к ним в гости пришел БКС, под правым глазом которого был синяк, он держался за ребра, было видно, что у него плохое самочувствие. На его вопросы БКС пояснил, что они ездили в гости к зятю его сожительницы Н, с которым у него произошел конфликт и тот его (БКС) побил. 09.01.2021 от жены ему стало известно о том, что БКС госпитализирован в больницу по причине того, что ребро воткнулось в легкое. В ночь с 31.12.2020 на 01.01.2021 БКС и его сожительница находились у них в гостях, вместе встречали Новый год. В это время они никуда, в том числе на горку, не ходили, БКС не падал, на самочувствие не жаловался, указанных повреждений у него не было.

Показаниями свидетеля ТАЮ, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 88-90), оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым зимой 2021 года он подрабатывал на своем автомобиле марки «Nissan AD», государственный знак <данные изъяты> регион, в такси «Максим» («222222»). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал по вызову на адрес: <адрес>, откуда вышли трое человек – два мужчины и одна женщина, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, мужчины жестикулировали, махали руками, кричали что-то друг другу, никто из них не падал. Женщина и один из мужчин сели в салон его автомобиля, он отвез их до адреса: <адрес>.

Оглашенные показания свидетель ТАЮ подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, о которых им давались показания, настаивал, что не слышал, чтобы указанные мужчины кричали.

Показаниям свидетеля КГВ, данными в судебном заседании, согласно которым она работает фельдшером КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск», в одной бригаде с ней работает ПЛВ. 02.01.2021 они выезжали на вызов по адресу: <адрес>, где при осмотре больного, ею был поставлен диагноз: «Закрытый передом ребер слева и травматическая подкожная эмфизема», что было установлено при пальпации грудной клетки, а именно был слышен специфический звук, как хруст снега, что происходит из-за поступления воздуха под кожу-в грудную клетку при повреждении легкого.

Показаниями свидетеля БПВ, данными в судебном заседании, согласно которым она работает врачом- хирургом в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск». В начале 2021 года она была лечащим врачом БКС, которому, на основании объективного осмотра, опроса больного, анамнеза заболевания и данных рентгенографии органов грудной клетки, был поставлен диагноз «пневмогемоторакс», то есть, травма грудной клетки, осложненная повреждением ткани легкого, при которой происходит скопление крови в плевральной полости, что сопровождается слабостью, затруднением вдоха, давящей болью. Объем крови, который скапливается в плевральной полости за определенный период, а также состояние человека в этот период, зависит от индивидуальных особенностей и болевого синдрома. В целом, в зависимости от указанных обстоятельств, человек может длительный период вести нормальный образ жизни с указанным диагнозом. При наличии эмфиземы левой половины грудной клетки, во время рентгенографии, могли не проявиться переломы ребер.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от 02.01.2021, согласно которой в 23 часа 58 минут бригада прибыла по адресу : <адрес>, где находился БКС, который высказывал жалобы на боль в спине, усиливающуюся при дыхании, диагноз : «з/перелом ребер слева, травматическая подкожная эмфизема, ушибы мягких тканей лица, множественные поверхностные травмы головы», доставлен в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск ( том 2 л.д. 13-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2021, согласно которому осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления ( том 1 л.д. 75-80);

-заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

1. У БКС обнаружены телесные повреждения:

1.1. Тупая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы 8,9го ребра слева по задней подмышечной линии (1), 3го ребра справа по передней подмышечной линии (1), 7го ребра справа по средней подмышечной линии (1), подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, гемопневмоторакс слева (1300мл), которая могла быть причинена многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при давлении таковыми (таковым).

Причинение данных телесных повреждений с высоты собственного роста, учитывая локализацию, маловероятно.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Учитывая состояние костной структуры костных мозолей, давность вышеуказанных переломов ребер не противоречит травме от ДД.ММ.ГГГГ.

1.2. Закрытый перелом левого поперечного отростка 1го поясничного позвонка со смещением (1), который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Так же не исключена возможность причинения данного телесного повреждения и при резком напряжении квадратной и круглой большой поясничных мышц, возможно «при поднятии тяжелых объектов».

Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома (отсутствует костная мозоль) на рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, давность его образования возможна в течение 5ти недель до проведения рентгенографии (возможно ДД.ММ.ГГГГ).

1.3. Кровоподтеки в правой и левой параорбитальных областях (по 1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены при условиях, указанных БКС; 1.1 и 1.2-при положении БКС, лежа на твердой подложке без теплой одежды передней поверхностью туловища, на животе, а нападавшего- сидя на области его таза и бедер сверху, лицом к головному концу тела БКС и наносившего удары кулаками по задней поверхности грудной клетки, 1.3- при положении БКС и нападавшего стоя лицом к лицу на небольшом расстоянии друг от друга, так как зоны расположения повреждений были доступны для воздействия. Причинение указанных телесных повреждений БКС при условиях, указанных в протоколе дополнительного допроса ШНА от 05.06.2021 и проверки их на месте, можно исключить (том 1 л.д. 19-21, 94-96, 172-175, 216-219).

В судебном заседании эксперт ДАВ подтвердила выводы, сделанные ею при производстве экспертиз и пояснила, что при производстве медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БКС, был обнаружен перелом только девятого ребра. В связи с тем, что из-за низкого качества рентгенограммы невозможно было определить состояние краев ребра, то давность указанного перелома определена не была. Вместе с тем, при производстве дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследования дополнительных рентгенограмм, выполненных по заживлению повреждений в мае 2021 года, были выявлены дополнительные переломы ребер- 8-го, 3-го и 7-го справа, на что указывали костные мозоли-рубцы на костях, образовавшиеся в результате заживления переломов. Отсутствие указанных переломов на первичной рентгенограмме от 03.01.2021 объясняется отсутствием смещения костных отломков на указанных ребрах. При производстве каждой из указанных экспертиз, представленные рентгенограммы направлялись на консультацию, имеющему соответствующую квалификацию штатному рентгенологу Алтайского краевого бюро СМЭ, но выводы делались на основании всех исследованных документов.

Поскольку, при переломе ребер образуется гидропневмоторакс, происходит повреждение сосудов среднего калибра, которые расположены вдоль ребер и кровь в плевральную полость подтекает постепенно, то весь период, с 03 по 09.01.2021, БКС свободно мог ходить, что не исключает у него наличие одышки, затруднение дыхания, потерю сознания, в связи с большой кровопотерей.

В судебном заседании эксперт РЛВ подтвердила выводы, сделанные ею при производстве экспертиз и пояснила, что ею проводились: дополнительная экспертиза №, для производства которой, для ответа на вопрос о том, возможно ли причинение телесных повреждений БКС при падении на лестничном марше в подъезде и с инерционным движением по нему, ей были предоставлены: заключения эксперта №, №, протокол дополнительного допроса свидетеля ШНА от 05.06.2021, а также протокол проверки её показаний на месте от 05.06.2021. Исследовав представленные материалы, она пришла к выводу, что при таких обстоятельствах причинение данных повреждений невозможно, поскольку, при падении с лестничного марша, происходит контакт сразу нескольких точек тела человека (затылка, локтей, лопаток, ягодиц) с несколькими ограниченными по площади поверхностями, что приводит к повреждением на указанных участках тела, о которых не было указано в медицинских документах, на теле БКС, на момент производства экспертизы, они также отсутствовали.

Кроме того, эксперты ДАВ и РЛВ дали в судебном заседании аналогичные показания о том, что при получении на исполнение конкретного постановления о назначении экспертизы, которое всегда поступает в двух экземплярах, до начала производства экспертизы, которое поручается начальником, ими ставится подпись на своем экземпляре постановления о том, что им разъяснены права, обязанности и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства стороны защиты.

        Из показаний свидетеля защиты ШНА, данных в судебном заседании следует, что с октября 2020 года по февраль 2021 она проживала совместно с БКС. 02.01.2021 БКС захотел познакомиться с ее родственниками и поэтому они приехали в гости к ее сестре КЕА и ее гражданскому супругу Андрею, проживающим в <адрес>. Когда они сидели за столом, БКС, увидев на руке Е следы от инъекций, сказал последней, что она скоро умрет, та обиделась, заплакала и вылила ему сок в лицо и потребовала, чтобы БКС покинул её дом, но тот вскочил и хотел ее ударить, но К прижал его руки к телу. После этого К вывели БКС из дома за ограду, она вынесла его вещи и они уехали домой. Когда она и БКС поднимались на лифте до своего этажа, то поругались. Выйдя из лифта, она зашла в квартиру, куда через некоторое время зашел БКС, они помирились, тот ушел за спиртным. Вернувшись домой, БКС пояснил, что упал с лестницы, расположенной в подъезде их дома, когда спускался по ней вниз и у него болит бок. Осмотрев БКС, она увидела на его боку небольшой синяк. После этого она позвонила К, рассказала ей об этом, та посоветовала вызвать «скорую». Прибывшая «скорая» увезла БКС в больницу, но через 1-2 часа он позвонил и сказал, что его осмотрели и отпустили из больницы в связи с тем, что у него трещина, либо перелом одного ребра, вскоре вернулся домой. Она и БКС употребляли спиртное с 03 по 05.01.2021, тот ходил в указанные дни на работу. Вернувшись с работы 05.01.2021, после 19 часов, БКС сказал, что упал на работе, при этом сильно зашиб спину, она доставила его в травматологию ГБ №2 г.Бийска, где ему сделали снимок и сказали, что у него перелом уже двух ребер и что-то с крестцом, выписали обезболивающие таблетки и дали талон для получения «больничного листа». Талон они завезли домой к матери БКС, чтобы она получила «больничный», сам он был против того, чтобы находиться на «больничном» и 06.01.2021 ходил на работу. 07.01.2021 БКС также распивал спиртное у своей матери. 09.01.2021 она, БКС и его мать приехали в с.Верх-Обское Смоленского района, где стали праздновать день рождения тети Борина. Когда он выпил, у него начался приступ, они вызвали «скорую» из с. Смоленское, по совету которой увезли БКС в ЦГБ г.Бийска, где его прооперировали.

        В феврале 2021 года она рассказала БКС о том, что Казанцевы планируют продать свою квартиру, тот предложил ей «развести» их на деньги. По плану БКС нужно было сказать, что Казанцев наносил ему удары, за что получить с них компенсацию 300-400 тысяч рублей, она согласилась в связи с тем, что того уволили с работы, а него был кредит.

В марте –апреле 2021 года, когда ее вызвали в отдел полиции и сообщили о том, что установлено, что она и БКС 02.01.2021 гуляли у Казанцевых, она, по просьбе БКС, сообщила сотрудникам полиции о том, что Казанцев ударил БКС. В мае 2021, когда к ней приехала сестра, она раскаялась и все ей рассказала.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ШНА, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она пояснила, что 02.01.2021 Казанцев не причинял каких-либо телесных повреждений БКС. Вместе с тем, поясняла о том, что ранее сообщила сотрудникам полиции, что Казанцев ударил БКС по лицу в связи с тем, что сильно испугалась когда ее вызвали в полицию, у нее поднялось давление и она не поняла, почему так сказала. После того, как она и БКС приехали домой от Казанцевых 02.02.2021, то поругались в лифте. Когда она открывала дверь квартиры, БКС куда-то отошел в подъезде, она позвала его и они вместе зашли в квартиру, где тот сказал, что упал, не поясняя, где именно и стал жаловаться на боль в спине, по совету сестры, она вызвала БКС «скорую помощь», того госпитализировали. Она его спину не осматривала и не видела, что у него болело (том 1 л.д. 84-87).

Оглашенные показания свидетель ШНА не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. Наличие противоречий объяснила тем, что ее допрашивали после ночной смены и поэтому она невнимательно читала протокол.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ШНА указала на лестничный марш 7 этажа в <адрес>, расположенный рядом с лифтом и пояснила, что, предположительно, с этой лестницы упал БКС 02.01.2021 ( том 1 л.д. 202-212).

Из представленной стороной защиты копии дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответить на вопрос : «Возможно ли причинение телесных повреждений БКС при падении на лестничный марш в подъезде и инерционном движении по нему?»- не представляется возможным, так как в представленных для проведения судебно-медицинской экспертизы материалах дела не описан механизм причинения телесных повреждений, указанных в выводах дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не указано: какими частями тела происходило соударение со ступенями лестничного марша и скольжение по ним ( том 3 л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля защиты КЕА, данных в судебном заседании следует, что 02.01.2021 она и ее муж Казанцев находились дома по адресу: г.Бийск, пер. Прядильный, 40, куда около 17 часов приехали ее сестра-ШНА со своим сожителем БКС, для того, чтобы познакомить их с последним. Когда они сидели за столом, БКС, увидев на ее руке следы от инъекции, сказал, что она скоро умрет. От слов БКС она заплакала и плеснула ему в лицо сок, между ними возникла ссора, в ходе которой БКС вскочил и хотел ее ударить, но сидевший рядом Казанцев, успел схватить его за руки. Она потребовала, чтобы БКС и ШНА уходили и помогла Казанцеву вывести БКС из дома, при этом они удерживали его за руки. Когда они вывели БКС за ограду, следом вышла ШНА с его вещами, а они, закрыв калитку, зашли в дом. Около 23 часов ей позвонила Шипицина и сказала, что БКС ходил за самогоном, а когда вернулся, то сказал, что у него болит спина, так как он упал, она посоветовала им вызвать «скорую». Когда она общалась с сестрой после Нового года, та ей рассказывала, что они праздновали Новый год с кумой, 01.01.2021 ходили на горку, где БКС падал, после этого у него болела спина, он принимал обезболивающие лекарства.

03.01.2021 ей снова позвонила ШНА и сказала, что выпивает с БКС, которого увозили на «скорой», сделали в больнице снимок, ничего страшного не установили и отпустили домой. В начале апреля 2021 года, в связи с тем, что ей нужно было делать платную операцию по пересадке почки, они решили продать ранее купленную квартиру, ей отдали часть денег, о чем она сообщила ШНА.

Примерно через 2 недели после того сотрудники полиции доставили ее и Казанцева в отдел полиции, где сообщили, что, со слов БКС, Казанцев толкнул того на стиральную машинку, она рассказала, что такого не было и дала показания о том, как все происходило. В мае 2021 года, когда она приехала домой к ШНА, та заплакала и рассказала, что когда она сообщила БКС о продаже ими квартиры, тот решил «развести» их (Казанцевых) на деньги, сказав в полиции, что якобы Казанцев его толкнул на стиральную машинку, с чем она согласилась, поскольку у БКС было много долгов и она его любила.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего БКС, данные им в ходе судебного заседания, а так же свидетелей: ПНГ, ПМА, КГВ, БПВ, экспертов ДАВ, РЛВ, данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей: ВИВ и ТАЮ- в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания- в части, не противоречащей совокупности установленных судом обстоятельств совершенного преступления, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ВИВ и ТАЮ,, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в полном объеме, объяснив противоречия длительностью времени, прошедшего с момента событий, о которых ими давались показания.

Оценивая показания потерпевшего БКС, данные им в ходе предварительного следствия от 29.01.2021 и 10.03.2021, о том что 02.01.2021 около 22 часов, в ходе драки с неизвестным у магазина «Аникс» по ул. Декабристов, 23 в г.Бийске, последний нанес ему удары по лицу, а когда драка закончилась, он, не удержавшись на ногах, поскользнулся по неосторожности, так как был пьян, и упал левой стороной туловища на ограждение детской площадки, от чего в последующем чувствовал боль и был госпитализирован. Все обнаруженные у него телесные повреждения были им получены в результате указанного падения ( том 1 л.д. 33-34, 45-46); от 20.04.2021 о том, что 02.01.2021 по адресу: <адрес>, Казанцев А.В. нанес ему удар по лицу, от которого он, потеряв равновесие, упал, ударившись спиной (ребрами) о ребро стиральной машинки, лежащей на полу. Закрытый перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка он мог получить как на работе, где часто поднимает тяжести, так и при падении и ударе спиной о лед, которое произошло перед Новым годом, на горке ( том 1 л.д. 63-66), суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, в которых он объяснил причину, по которой первоначально не сообщал сотрудникам полиции о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у него заключениями экспертов, были ему причинены Казанцевым А.В., поскольку последний являлся супругом сестры его сожительницы Ш -К он, в силу указанных родственных отношений, не хотел, чтобы того привлекли к уголовной ответственности; показаниями, данными им в ходе очных ставок со: свидетелями ШНА и КЕА, подозреваемым Казанцевым А.В., следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей : ВИВ, ПНГ, ПМА, которым, об обстоятельствах причинения Казанцевым А.В. ему телесных повреждений 02.01.2021, стало известно от последнего непосредственного после совершения преступления, показания указанных лиц последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз, положенных судом в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты и представленного им заключения специалиста (рецензии) ( том 3 л.д. 178-241), у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу приговора.

Указанные заключения отвечают всем требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают ответы на все поставленные вопросы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, после консультации со штатным рентгенологом КГБУЗ «АКБ СМЭ» г.Барнаула.

Вопреки доводам защитника, факт того, что к названным заключениям не приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов образования и специальных познаний в соответствующей области, не свидетельствуют о необходимости их исключения из числе доказательств, поскольку названные сведения были исследованы в судебном заседании и у суда сомнений не вызывают (том 3 л.д. 1-7).

Кроме того, вопреки доводам защитника, отсутствие отдельного документа о разъяснении экспертам прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о том, что названные заключения являются заведомо ложными, поскольку, каждый из экспертов в судебном заседании пояснил, что при получении на исполнение конкретного постановления о назначении экспертизы, которое всегда поступает в двух экземплярах, до начала производства экспертизы, ими ставится подпись на своем экземпляре постановления о том, что им разъяснены права, обязанности и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка стороны защиты на то, что указанные заключения основаны на выводах штатного рентгенолога, без указания на предупреждение его об уголовной ответственности, является ли он экспертом, кем и на основании какой нормы привлекался для производства экспертизы, по мнению суда, является не обоснованной и не свидетельствует о незаконности выводов, к которым пришли эксперты РЛВ и ДАВ в своих заключениях, поскольку в судебном задании каждая из них пояснила, что все выводы, несмотря на полученную консультацию, были сделаны ими с учетом изучения всех представленных медицинских документов.

Вопреки доводам защитника у суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов менялись и дополнялись в зависимости от изменения показаний самого БКС, то есть «подстраивались» под его показания, поскольку, каждое из последующих постановлений о назначении экспертиз и полученные заключения, были направлены на проверку и оценку новых сведений, дополнительно представленных медицинских документов, полученных в ходе расследования уголовного дела.

Вопреки доводам защитника не имеется оснований полагать, что выводы экспертов являются необоснованными, поскольку: сам БКС, как и его первоначальные медицинские документы, экспертами не исследовались, при производстве экспертиз не приведен анализ наличия у потерпевшего, как хронических заболеваний, а так и новой короновирусной инфекции, а также влияние на течение заболевания выполнения БКС тяжелой работы, поскольку, как следует из описательной части заключений, экспертам было известно о наличии у БКС хронических заболеваний, в том числе новой короновирусной инфекции ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), ими были даны ответы на поставленные следствием вопросы, в рамках их компетенции, никаких сведений о невозможности дать заключение ввиду отсутствия достаточных для исследования материалов, эксперты не направляли.

Учитывая то обстоятельство, что выводы экспертов всегда носят вероятностный характер, в том числе и относительно механизма образования телесных повреждений, поэтому в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, данные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в данном случае положенные судом в основу приговора заключения экспертов согласуются с показаниями потерпевшего БКС, данными в ходе судебного заседания, о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью БКС были причинены ему Казанцевым А.В. при нанесении ударов руками по телу в область грудной клетки, когда тот лежал на животе, которые согласуются с показаниями, данными им в ходе очных ставок со: свидетелями ШНА и КЕА, подозреваемым Казанцевым А.В., следственного эксперимента и проверки показаний на месте, а также с показаниями свидетелей ВИВ, ПНГ, ПМА, БПВ, КГВ, сведениями, отраженными последней в карте вызова «скорой помощи», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так следует отметить, что, наоборот, первоначальные показания БКС претерпевали изменения именно с учетом выводов экспертов, установивших большее количество воздействий, чем указал изначально потерпевший, а именно от падения на металлическую ограду и на ребро стиральной машины.

Не свидетельствует о нарушении экспертами требований, предъявляемых к заключению эксперта, представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 178-241), поскольку названное заключение не опровергает доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку, хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Давая оценку показаниям подсудимого Казанцева А.В., который отрицает свою вину в совершении преступления, суд относится к ним критически, связывает данную позицию с избранной им линией защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку данная версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия указанными выше доказательствами.

Оценивая показания свидетелей защиты: ШНА и КЕА о том, что 02.01.2021 Казанцев А.В. не наносил телесных повреждений БКС, суд относится критически в связи с тем, что они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. При этом суд отмечает, что показания свидетеля ШНА, данные в судебном заседании являются непоследовательными и противоречат, как показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, так и показаниям свидетеля КЕА и подсудимого Казанцева А.В., данными ими в ходе судебного заседания.

Так, в ходе предварительного следствия ШНА не поясняла о том, что БКС, после возвращения от Казанцевых 02.01.2021 уходил за самогоном, настаивала, что сообщала об этом следователю, вместе с тем невнимательно читала протокол, поскольку была после ночной смены. Вместе с тем, как следует из показаний ШНА в судебном заседании, следователь несколько раз перепечатывала протокол ее допроса в связи с тем, что после ознакомления с ним у нее (ШНА) имелись замечания, которые в него вносились. Кроме того, о названных обстоятельствах она не сообщала ни в ходе очной ставки с БКС, ни в ходе проверки ее показаний на месте, которая проводилась с участием адвоката.

К версии подсудимого и свидетелей защиты ШНА и КЕА о том, что БКС оговаривает Казанцева А.В. с целью получения от последнего денежных средств, суд относится критически, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так на протяжении всего расследования уголовного дела и судебных заседании БКС каких-либо требований, при наличии такой возможности, не предъявлял, исковое заявление им было подано только на стадии дополнений, чем реализовано право, предусмотренное УПК РФ.

Единственным лицом, со слов которого Казанцевым, якобы, стало известно о намерении БКС потребовать от них денежные средства за мирное урегулирование ситуации, возникшей из-за его ложных показаний, является ШНА, в месте с тем, ее показания являются непоследовательными и противоречат, как ее собственным показаниям, так и показаниям подсудимого Казанцева и свидетеля К, как о времени, когда, якобы, она и БКС вступили в названный сговор, месте, где она им (Казанцевым) сообщила о его наличии.

Так, в ходе судебного заседания ШНА пояснила, что в феврале 2021 года она рассказала БКС о том, что Казанцевы планируют продать свою квартиру, тот предложил ей «развести» их на деньги, сказав, что Казанцев наносил ему удары, за что получить с последнего компенсацию 300-400 тысяч рублей, она согласилась. В марте –апреле 2021 года, по просьбе БКС, она сообщила сотрудникам полиции о том, что Казанцев ударил БКС.

Вместе с тем, в ходе допроса в качестве свидетеля от 11.05.2021 ( том 1 л.д. 84-87) ШНА объяснила свое сообщение сотрудникам полиции о том, что Казанцев ударил БКС испугом, вызванным вызовом в полицию, поднятием давления, хотя в указанный момент ей уже ничего не мешало сообщить причину, по которой она ранее оговорила Казанцева.

Названые показания противоречат показаниям подсудимого и свидетеля К, данным в судебном заседании о том, что квартиру они выставили на продажу в апреле 2021 года, о чем К рассказала ШНА, а кроме того, подсудимый К пояснил в судебном заседании о том, что ШНА рассказала К о своем сговоре с БКС в мае 2021 года, приехав к ним домой, тогда как ШНА пояснила, что она во всем призналась сестре, когда та приехала к ней в гости. Более того, разнятся показания названных лиц и относительно действий, за которые БКС, якобы, намеревался получить денежные средства : со слов ШНА и К –в качестве компенсации за причиненные телесные повреждения, со слов Казанцева- за неподтверждение ложных сведений в суде.

Кроме того, суд считает несостоятельной версию ШНА о сговоре с БКС, поскольку в феврале 2021 года они прекратили совместное проживание, следовательно, не может являться убедительным ее желание помочь чужому человеку получить денежные средства с родной сестры, являющей инвалидом первой группы, предназначенные для спасения жизни последней.

Не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления представленные стороной защиты в качестве доказательств: протокол проверки показаний ШНА на месте, а также производное от него заключение эксперта, поскольку очевидцем падения БКС на лестничном марше она не являлась, а ее показания в названной части носят предположительный характер, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом названных обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетелей ШНА и К и расценивает их, как желание помочь подсудимому, который приходится гражданским супругом свидетелю К-родной сестры свидетеля ШНА, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Казанцева А.В. по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Суд считает, что действия подсудимого Казанцева А.В. носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение тяжкого вреда здоровью БКС, с учетом действий подсудимого, нанесения не менее 15 ударов руками в область, в том числе ребер и поясницы потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы, в результате чего последнему была причинена тупая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы 3,7,8,9го ребер, гемопневмоторакс слева (1300 мл), что свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

    Подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения жизни потерпевшему.

    Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью БКС нашли свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему подтверждена выводами судебно-медицинских экспертиз, положенных судом в основу приговора.

    При этом Казанцев А.В. не находился как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку нападения ни на подсудимого, ни на КЕА со стороны потерпевшего не было, никаких противоправных действий потерпевший по отношению к ним не предпринимал, у потерпевшего не имелось предметов, способных причинить вред указанным лицам, как не было и реальной угрозы их жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Казанцеву А.В., суд учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление, посягающее на здоровье человека, относящееся к категории тяжких, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Казанцеву А.В., суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также его гражданской супруги, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие у посдней первой группы инвалидности, оказание им посильной помощи, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, а также гражданской супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому Казанцеву А.В., прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, противоправного поведения потерпевшего, суд не усматривает, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казанцеву А.В., в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Казанцеву А.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего. В судебном заседании подсудимый пояснял о том, что в момент инкриминируемого ему преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения поскольку выпил небольшое количество пива, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения Казанцева А.В., вызванного употреблением алкоголя, на совершение им преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом возраста, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает, что именно мера наказания в виде лишения свободы будет справедливой и целесообразной, будет служить целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, между тем, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс для исправления и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований: для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим БКС о взыскании с Казанцева А.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных потерпевшему БКС физических и нравственных страданий в виде: боли от сломанных ребер, невозможности полноценно дышать и, как следствие, потеря координации и сознания, госпитализация с хирургическим вмешательством в форме прокола легкого и откачивания крови, представляющим реальную угрозу жизни, кроме того, в следствии перелома отростка нижнего позвоночника, явились пожизненное ограничение подвижности и способности нормального физического функционирования, приведших к переживанию и страху за свою жизнь, внутреннему психологическому дискомфорту, депрессии и апатии.

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика Казанцева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда судом также учитываются: материальное и семейное положение Казанцева А.В., наличие на его иждивении двух малолетних детей, вместе тем, названные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцева Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Казанцеву А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (ТРИ) года.

Возложить на осужденного Казанцева А.В., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок осужденному Казанцеву А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Казанцева А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего БКС к Казанцеву Андрею Викторовичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казанцева Андрея Викторовича в пользу БКС в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий                          (подписано)        Новоселова И.М.