Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-552/2019 от 01.10.2019

13-552/2019 (2-3790/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

24 октября 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего      Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре     Сюрюловой А.Э.,

рассмотрев заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-3790/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Дитрих <С.К.> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя (истца) и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дитрих С.К., в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Первое коллекторское бюро», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Кроме того, при заключении договора уступки Банк не передал НАО «Первое коллекторское бюро» оригинал исполнительного листа, в связи с чем полагает срок пропущен по уважительной причине. Заявитель просит заменить сторону взыскателя (истца) ПАО «Сбербанк России» на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании части 3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствии названных лиц.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела № 2-3790/2014 усматривается, что заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Дитрих <С.К.>. С Дитрих <С.К.> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 905 рублей 83 копейки, в том числе 583 325 руб. 05 коп. - сумма просроченного основного долга, 62 377 руб. 20 коп. - сумма просроченных процентов, 17 336 рублей 97 копеек - сумма неустойки за просроченный основной долг, 22 866 рублей 61 копейка - сумма неустойки за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 059 рублей 06 копеек. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.Исполнительный лист на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску не поступал, исполнительное производство в отношении Дитрих С.К. не возбуждалось.

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Объем уступаемых прав по договору уступки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дитрих С.К. составляет 812 781 руб. 72 коп., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая требования закона и представленные доказательства, суд считает необходимым произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование, которого заявителем указано на то, что при заключении договора уступки Банк не передал НАО «Первое коллекторское бюро» оригинал исполнительного листа, в связи с чем полагает срок пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что исполнительный лист № направлен взыскателю 30.01.2015 года.

При этом, какие-либо данные о предъявлении первоначальным взыскателем (ПАО «Сбербанк России») исполнительного документа на исполнение в отношении Дитрих С.К. в представленных материалах отсутствуют, как и сведения об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя (истца) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-3790/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Дитрих <С.К.> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Отказать в удовлетворении ходатайства Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Зрелкина