Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2023 ~ М-495/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-2344/2023

УИН 72RS0013-01-2023-000576-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                        15 мая 2023 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Мальшиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абайдуллиной Риммы Якуповны к ООО «Немецкая химчистка «Фрау Марта», Степьюк Людмиле Викторовне, Гордеевой Екатерине Юрьевне о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абайдуллина Р.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая химчистка «Фрау Марта», Степьюк Людмиле Викторовне о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в магазине МахМаrа по адресу: <адрес> пиджак стоимостью 53.559 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала пиджак в химчистку ООО «Немецкие химчистки Фрау Марта» с целью проведения химчистки и покраски изделия, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ приняла ФИО6 При приемке выполненных работ истец обнаружила недостатки: частично облезла краска пуговиц, усадка подкладки воротника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию, которая оставлена без удовлетворения. По результатам экспертизы установлено, что в результате химчистки была нарушена технология по уходу за изделием, выявленный недостаток является неустранимым существенным, в результате которого изделие потеряло потребительскую ценность на 100%. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию с требованиями о возмещении двойной стоимости испорченной вещи, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 53.559 руб., неустойку в размере 80.398 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., стоимость экспертизы в размере 4.800 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству стороны истца, привлечена Гордеева Екатерина Юрьевна, являющаяся учредителем ООО «Немецкая химчистка «Фрау Марта».

Абайдуллина Р.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Протопопова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Немецкая химчистка «Фрау Марта», Степьюк Л.В., Гордеева Е.Ю. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Степьюк Л.В. направила письменный отзыв, в котором указала, что с иском не согласна, указала, что истец сдала вещь на аквачистку на свой риск и под свою ответственность, в п. 5 квитанции указано, что маркировка не соответствует выбранному типу чистки. Истец была предупреждена, что изделие может быть частично либо полностью повреждено в результате чистки. Неустойка должна быть взыскана не более стоимости работ, что составляет 1.200 руб. Кроме того, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, единственное основание для привлечения участников ООО «Немецкая химчистка «Фрау Марта» к ответственности по обязательствам должника является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц. ООО «Немецкая химчистка «Фрау Марта» не признано несостоятельным (банкротом) и не отвечает признакам несостоятельности (банкротства). В связи с чем, просит в иске отказать.

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав представителя истца, и, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, 12.06.2022 истец приобрела в магазине MaxMara по адресу: <адрес> жакет женский стоимостью 53.559 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

01.10.2022 между Абайдуллиной Р.Я. и ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» заключен договор (квитанция-договор №) по оказанию услуги (аквачистка/химчистка: пиджака) стоимостью 1.200 руб. (л.д. 9).

Данный пиджак был принят ответчиком, услуги были оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда, который регулируется ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Согласно квитанции от 01.10.2022 № 008037 изделие сдано заказчиком в чистку (аквачистка) без рекомендаций по химической чистке, с указанием на дефекты: размещение пятен неопределенного происхождения по всему изделию, белесость, выгор, а также с предупреждением о том, что маркировка не соответствует, под личную ответственность клиента, в подтверждение чего Абайдуллина Р.Я. поставила свою подпись.

При приемке выполненных работ истец обнаружила недостатки, частично облезла краска пуговиц, усадка подкладки воротника.

14.10.2022 истец направила претензию в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления качества оказанной услуги истица обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого, при оказании услуг ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» была нарушена технология по уходу за изделием. Завод производитель указывает, что изделие может подвергаться только профессиональной сухой чистке в тетрахлорэтилене (и во всех растворителях, внесенных в список для символа F-мягкий режим), а ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» применяли аквачистку (способ чистки изделий и одежды из текстильных материалов с использованием воды в качестве растворителя), что является грубейшим нарушением правил по уходу за изделием. Дефекты приобретенного характера в результате нарушения технологий по уходу за изделием во время аквачистки/химчистки и покраске механического характера, возникшие после аквачистки, существенно влияют на эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства изделия. Выявленный недостаток является неустранимым существенным. В результате данного недостатка изделие потеряло потребительскую ценность на 100%. При осмотре лицевой части ткани пиджака экспертом установлено, с учетом срока эксплуатации – 110 дней, процент износа составляет 10% (л.д. 55-67).

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанное заключение не оспорено, оно соответствует предъявляемым требованиям и принимается судом как надлежащее доказательство причиненного истцу вреда.

В соответствии с п. п. 8, 9, 10, 16 правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При оказании услуг (выполнении работ) с материалом (вещью) потребителя исполнитель обязан соблюдать требования и исполнять обязанности, установленные статьями 35 и 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Цена утраченного поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 3 статьи 35 указанного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из квитанции-договора № 008037 заказчик Абайдуллина Р.Я. согласовала применение аквачистки в отношении спорного пиджака (жакета), не смотря на то, что на маркировочной ленте указан способ чистки - сухая чистка, тем не менее, данная квитанция не содержит информации о том, что заказчик был предупрежден о всех возможных негативных последствиях, в связи с применением не рекомендованного способа чистки изделия.

Таким образом, ответчик, приняв вещь в химчистку, не оценил возможность оказания услуги без повреждения вещи до такой степени, что она потеряла товарный вид и стала непригодной для использования по назначению.

Услуга ответчиком оказана без учета положений, закрепленных в Правилах бытового обслуживания населения.

Так, согласно пункту 18 данных Правил при приеме изделия в химическую чистку на исполнителе лежит обязанность определить вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем, при необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали, а заказчик при получении изделия из химической чистки обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Поскольку ответчиком не приняты меры, которые обеспечили бы правильный выбор вида обработки, Абайдуллина Р.Я. при приеме вещи обнаружил отсутствие сохранности исходной структуры ткани, что указывает на ненадлежащее оказанную услугу, при этом исполнителем в добровольном порядке не были исполнены обязательства по изготовлению (предоставлению взамен) аналогичного изделия, или возмещения стоимости испорченной вещи, с ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта» в пользу истца Абайдуллиной Р.Я. (в рамках заявленных требований) подлежит взысканию стоимость поврежденной вещи в размере 48.203 руб. 10 коп. с учетом износа 10% (53.559 руб. *10 %).

Правовых оснований для возложения обязанности о солидарном взыскании ущерба с генерального директора и учредителя не имеется.

Довод ответчика Степьюк Л.В. (директор ООО Немецкие химчистки «Фрау Марта») о том, что истец была предупреждена о возможности проявления скрытых дефектов и о риске повреждения вещи не является основанием для отказа в иске, поскольку данное предупреждение являлось формальным.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом установлен факт оказания ответчиком услуги по химчистке пиджака ненадлежащего качества, что, в свою очередь, влечет за собой обязанность возместить потребителю Абайдуллиной Р.Я. цену поврежденной вещи - пиджака.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда - в размере 5.000 руб., а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, исходя из стоимости изделия в размере 53.599 руб., не имеется, поскольку ответчиком осуществлялось оказание услуг по химчистке изделия.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за заявленный истцом период просрочки от цены услуги в размере 1.200 руб., и с учетом требований ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки в максимально возможном размере составит - 1.200 руб. Расчет истца суд не принимает, так как расчет противоречит закону.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27.201 руб. 55 коп. (48.203 руб. 10 руб. + 1.200 руб., + 5.000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в общем размере 4.800 руб., в подтверждение которых истцом представлены договор от 18.10.2022 и кассовый чек от 19.10.2022 (л.д. 71, 72), которые, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Абайдуллиной Р.Я. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень, от уплаты которой был освобожден истец в размере 2.126 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абайдуллиной Риммы Якуповны к ООО «Немецкая химчистка «Фрау Марта», Степьюк Людмиле Викторовне, Гордеевой Екатерине Юрьевне о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Немецкая химчистка «Фрау Марта» в пользу Абайдуллиной Риммы Якуповны ущерб - 48.203 рубля 10 коп., неустойку в размере 1.200 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, расходы по проведению экспертизы -4.800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27.201 рубль 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая химчистка «Фрау Марта» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2.126 рублей 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                   С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года

Копия верна

Судья                                            С.Н.Молокова