Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 11.08.2023

Дело №10-13/2023

(УИД 91MS0043-01-2022-002377-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года                                                    г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                      - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                 - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя        - Меметова М.Э.,

потерпевшего                - ФИО3,

защитника осужденного              - адвоката Туйсузова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Робака Р.И.- адвоката Туйсузова А.З. на приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Робак Роман Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично на сумму 100 000 рублей; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы, и возражений, изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

                                                                    Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Робак Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

                                                                    Мировым судьей установлено, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах Робак Р.И. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> причинил ФИО3 не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вред здоровью средней тяжести, но вызвавший длительное расстройство его здоровья.

                                                                    Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

                                                                    Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести в отношении него оправдательный приговор.

                                                                    В обоснование апелляционной жалобы защитник осужденного указывает на то, что обвинительный приговор основан на предположениях, надлежащим образом не мотивирован, вынесен с нарушениями норм уголовно-процессуального и материального права, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как Робаку Р.И. вменялся иной признак определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, нежели указанный в приговоре. Указывает, что суд не дал оценку действиям Робак Р.И. по факту причинения потерпевшему переломов ребер, не указав, что в этой части обвинение не подтверждается исследованными доказательствами. По мнению апеллянта, приговор основан на противоречивых доказательствах, скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения. Обращает внимание, что исследование письменных доказательств сводилось к их формальному перечислению, выводы судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в уголовном деле, противоречивы и взаимоисключающие. В приговоре не приведена оценка доказательств. Ссылается на то, что протокол судебного заседания не был предоставлен в течении 3 суток со дня поступления запроса. Делает вывод, что суд постановил приговор при отсутствии протокола судебного заседания.

                                                                    Также защитник в своей жалобе обращает внимание, что Робаку Р.И. предъявлено обвинение незаконно, за пределами сроков давности уголовного преследования, при этом следствие проводилось с обвинительным уклоном. По мнению апеллянта, дело не могло быть возбуждено в отношении Робака Р.И. Указывает мнение о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору ввиду того, что предъявленное следствием обвинение неконкретно, содержит противоречия «между описанием преступного события и формулировкой обвинения». Обращает внимание, что невозможно было установить и разграничить, кто конкретно и какие телесные повреждения нанес потерпевшему.

                                                                    При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции защитник осужденного- адвокат Туйсузов А.З. жалобу поддержал, пояснил по изложенному в ней и просил удовлетворить.

                                                                    Осужденный в адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобу защитника без его участия.

                                                                    В судебном заседании государственный обвинитель Меметов М.Э. просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание, что мировой судья законно, обоснованно и мотивированно признал Робак Р.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при постановлении приговора принял во внимание все имеющие значение обстоятельства.

                                                                    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменений.

                                                                    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Робак Р.И. обоснованно осужден за совершение квалифицированного мировым судьей преступления, а постановленный в отношении него приговор не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

                                                                    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

                                                                    В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

                                                                    Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено мировым судьей объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, при этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

                                                                    Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

                                                                    В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

                                                                    Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии не имеется.

                Выводы мирового судьи о виновности Робака Р.И. в умышленном причинении ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся, дополняющих друг друга и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, видеозаписи (т.1 л.д.13,20), заявлении ФИО3 (т.1 л.д.7), протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12), осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-19, 179-182), следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-224, 225-232, 235-242, 245-250), заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениях экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № мая ДД.ММ.ГГГГ в тех частях, которые не противоречат заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

                                                                    При наличии приведенных в приговоре доказательств и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному, мотивированному в приговоре выводу о доказанности вины Робака Р.И. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

                                                                    Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья рассмотрел дело в рамках предъявленного обвинения, не вышел за рамки предмета рассмотрения.

                                                                    Так, суд первой инстанции, на основании выводов повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по инициативе защитника осужденного, указал в приговоре медицинский критерий определения степени тяжести вреда причиненного ФИО3 по признакам длительного расстройства здоровья, что не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства, так как тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью не изменилась, соответствует предъявленному Робак Р.И. обвинению, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

                                                                    Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

                                                                    Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

                                                                    Допрошенный в судебном заседании эксперты, выводы своих заключений поддержали.

                                                                    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для исключения экспертных заключений.

                                                                    Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № мая ДД.ММ.ГГГГ приняты мировым судьей в тех частях, которые не противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Не может согласиться суд апелляционной инстанциями и с доводами защитника осужденного о том, что исследование письменных доказательств сводилось к их формальному перечислению, поскольку председательствующим была предоставлена равная возможность в исследовании доказательств как стороне защиты, так и стороне обвинения, каждая из которых обращала внимание на те обстоятельства, которые по их мнению имеют значение (т.4 л.д.228-238, т.5 л.д.23-26). Более того, как следует из содержания протокола судебного заседания, сторона защиты активно участвовала в исследовании письменных доказательств по делу, в том числе высказывала замечания, реплики.

                                                                    Вопреки доводам защитника осужденного, протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, изготовлен в установленный законом срок и выдан в течении трех дней со дня поступления запроса на получение его копии (т.6 л.д.72).

                                                                    Согласно протоколу судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Мировым судьей созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

                                                                    Предположение защитника осужденного об изготовлении приговора путем копирования с текста обвинительного заключения является его субъективным мнением, опровергается содержанием приговора. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, следственным и процессуальным действиям, заключениям экспертов, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, всем доказательствам дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

                                                                    Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не указал об исключении из обвинения указание на причинение Робаком Р.И. телесных повреждений ФИО3, повлекших перелом ребер, является ошибочным. Так, согласно установочной части приговора, Робаку Р.И. судом не вменено причинение повреждений ребер потерпевшего. При этом, в приговоре мировой судья с указанием мотивов принятия такого решения указал, что «в деле не имеется доказательств умышленного причинения повреждений 3,4,5,6,7,8,9 ребер слева потерпевшему ФИО17 подсудимым Робаком Р.И.» (т.6 л.д.47).

                                                                    Также, доводы адвоката Туйсузова А.З. о неправомерности привлечения Робака Р.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за пределами срока давности уголовного преследования не основаны на законе.

                                                                    В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

                                                                    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 5 июня 2014 года № 1309-О и от 23 июня 2015 года № 1531-О), в случаях применения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением обязательно, а в отсутствие такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Необходимость продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование или судебное разбирательство - распространяется на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности, поскольку «федеральный законодатель не вправе освободить органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, в том числе на самых ранних».

                                                                    Таким образом, положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отрыве от их системного толкования с другими нормами уголовно-процессуального закона и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует возбуждению уголовного дела за пределами срока давности уголовного преследования при отсутствии в материалах дела согласия лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Возбуждение уголовного дела за пределами срока давности уголовного преследования не может быть рассмотрено как безусловное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее незаконность всего уголовного преследования.

                                                                    Указанная правовая позиция согласуется с устоявшейся судебной практикой (кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года № 77-1790/2023; кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года № 77-464/2022).

                                                                    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному дело возобновлено (т.2 л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено постановлением заместителя прокурора г. Евпатория (т.2 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному дело возобновлено и принято следователем в производство (т.2 л.д.143, 144).

ДД.ММ.ГГГГ Робаку Р.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.162), он был допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д.165-167). Робак Р.И. с предъявленным обвинением не согласился, отказался давать показания, указывал на незаконность действий следователя в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и что преступление он не совершал. Согласие Робака Р.И. на отказ в возбуждении дела, предъявления ему обвинения в связи с истечением срока давности отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ Робак Р.И. был привлечен в качестве обвиняемого (т.2 л.д.172-175). Робаку Р.И. были разъяснены права, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 27 УПК РФ. Робак Р.И. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого вину не признал, отказался давать показания, указал на незаконность проведения в отношении него следственных действий (т.2 л.д.177-179).

ДД.ММ.ГГГГ Робаку Р.И. предъявлено обвинение в новой редакции, разъяснены права, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 27 УПК РФ (т.3 л.д.22-25). Робак Р.И. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого вину не признал, отказался давать показания, указал на незаконность проведения в отношении него следственных действий (т.2 л.д.26-27).

                                                                    Из материалов уголовного дела усматривается, что Робак Р.И. указывал на незаконность проведения предварительного следствия, вину не признал, указывал на свою непричастность к преступлению (т.2 л.д.178), поддерживал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.2 л.д.227, т.3 л.д.31).

                                                                    При этом, в материалах уголовного дела отсутствует согласие Робака Р.И. на отказ в возбуждении дела, предъявление ему обвинение в связи с истечением срока давности отсутствовало.

                                                                    При таких обстоятельствах привлечение Робака Р.И. в качестве обвиняемого не нарушило его права, напротив подсудимому, возражавшему против предъявленного обвинения, добивающегося реабилитации, была предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлен конкретный вред, причиненный потерпевшему (или его отсутствие), а также действительная степень вины (или невиновность) в совершении инкриминируемого деяния (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1613-О и от 30 января 2020 года № 222-О).

                                                                    Таким образом, при возбуждении данного уголовного дела, предъявлении Робаку Р.И. обвинения нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

                                                                    При назначении осужденному наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

                                                                    Выводы о назначении Робаку Р.И. наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

                                                                    Поскольку истек срок давности уголовного преследования, мировой судья обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания.

                                                                    Доводы стороны защиты о том, что не дана оценка действиям иных участников конфликта нельзя признать обоснованными, поскольку дело рассмотрено в отношении конкретного лица в рамках предъявленного обвинения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи о виновности осужденного также не опровергают.

                                                                    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

                                                                    Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно.

                                                                    Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

                                                                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                                                    Апелляционную жалобу защитника осужденного Робака Р.И.- адвоката Туйсузова А.З. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

                                                                    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                    Судья                                                                                    А.А. Нанаров