Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 от 31.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еланцы                                                                      24 мая 2022 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ольхонского района Иркутской области Филатовой М.С.,

подсудимого Золотоноса А.В.

защитника – адвоката Бергмана Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Аримхеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-23/2022 в отношении

Золотоноса А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего КФХ «ФИО1» разнорабочим, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию в виде <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в <данные изъяты> года. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по по <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

- копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ;

- находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Золотонос А.В. совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

    Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 64 ФЗ «Об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Золотоноса А.В. был установлен административный надзор на срок погашения судимости <данные изъяты> лет после отбытия наказания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотоносу А.В. были установлены административные ограничения в виде 1) запрета выезда за пределы <адрес>; 2) обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации; 3) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ Золотонос А.В. был поставлен на учет в ОУУП и ПДН ОП-2 (дислокация <адрес>) МО МВД России «Эхирит- Булагатский». Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Золотонос А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, о чем в предупреждении лично поставил свою подпись. Последний обязался проживать по адресу: <адрес>.

Золотонос А.В., достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора на срок погашения судимости <данные изъяты> лет после отбытия наказания, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление выбранного им места жительства и установленных административных ограничений – запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменил место жительства, без соответствующего на то разрешения территориального органа МВД России, тем самым самовольно оставил избранное им и определенное ему участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-2 (дислокация <адрес>) МО МВД России «Эхирит- Булагатский» место жительства по адресу <адрес>, нарушив п. 5 ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и находился в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и в иных административных округах, с целью уклонения от административного надзора. Самовольное оставление места жительства Золотоносом А.В. повлекло нарушение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленных административных ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившихся в неприбытии два раза в месяц в отделение полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Эхирит- Булагатский», согласно утвержденного графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

        После ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, подсудимый Золотонос А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании Золотонос А.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Бергман Г.В. ходатайство подзащитного поддержал, просил удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведения с ним консультации.

Суд, выслушав участников процесса, поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Золотоноса А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, принимая во внимание то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. <данные изъяты>), о проведении судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовал, считает себя психически здоровым, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому Золотоносу А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, судимого, характеризующегося отрицательно и посредственно, наличие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Золотоносу А.В., в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Диспозиция ст. 314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Предыдущая судимость подсудимого за совершение тяжкого преступления послужила основанием для назначения ему административного надзора. Оснований для признания в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, будет свидетельствовать о двойном учете в противоречие требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Иных рецидивообразующих судимостей по делу не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, применению подлежат ч.5 ст.62 УПК РФ

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в виде лишения свободы на определенный срок, без изоляции от общества, с учетом положений ст.73 УК РФ.

Суд убежден, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом конкретно установленных обстоятельств, не способны оказать исправительного воздействия на подсудимого.

    При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемого без отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осуждаемого и не отразится негативно на условиях его жизни.

Золотонос А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, подлежит самостоятельному исполнению.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно, положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Золотоноса А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Контроль за поведением условно-осужденным Золотоносом А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

    В силу с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Золотоноса А.В. являться в специализированный государственный орган для регистрации ежемесячно в установленные дни, по установленному графику. Не менять постоянное место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Меру процессуального принуждения в отношении Золотоноса А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

     Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                                    Л.Н. Холодова