Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 01.02.2022

12-9/2022

25RS0033-01-2022-000145-05 Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 31 марта 2022 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 января 2022 года №3, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 21 января 2022 года,

установил:

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 02 января 2022 года №3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 02 января 2022 года в 13 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак М 846 АК 125, не справился с рулевым управлением, совершил съезд в правый кювет с опрокидыванием. В связи с чем, водитель нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 21 января 2022 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 02 января 2022 года изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в оспариваемом определении, исходя из положения, закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные при рассмотрении материалов дела обстоятельства, то есть, не только связанные с опрокидыванием его автомобиля, а также обстоятельства и действия водителя ФИО2, которые спровоцировали данное ДТП. Вывод, изложенный в решении начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и действиями водителя ФИО1, необоснован. В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в его описательно-мотивировочной части действия водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком А 823 СЕ 125 RUS ФИО2, участвовавшего и спровоцировавшего ДТП с участием его автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настоял, просил ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло бесконтактное ДТП с участием его транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак М 846 АК 125, с автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 823 СЕ 125 RUS, под управления ФИО2, в результате которого произошло опрокидывание его транспортного средства. Водитель ФИО2 спровоцировал данное ДТП, именно из-за действий указанного водителя он (ФИО1) совершил съезд в кювет с опрокидыванием. Просит изменить процессуальные решения должностных лиц, отразив в определении и решении нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и установить причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 02 января 2022 года он был очевидцем опрокидывания транспортного средства под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля марки «Субару Форестер», который спровоцировал ДТП. Водитель автомобиля «Субару Форестер», не убедившись в безопасности своего маневра, не учитывая погодные и дорожные условия, совершил обгон транспортного средства под управлением ФИО1 по встречной полосе, управляя транспортным средством на близком расстоянии от автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в районе 64 км автодороги Хороль-Реттиховка-Арсеньев в Черниговском районе Приморского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак М 846 АК 125 RUS, воспринял незначительный занос автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 823 СЕ 125 RUS, под управлением ФИО2, совершавшего маневр обгона по полосе встречного движения, как угрозу совершения столкновения со своим автомобилем, при этом не учел метеорологические и дорожные условия, нажал на тормоз и, не справившись с управлением своего транспортного средства, совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району указал на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное определение, устранил допущенное нарушение и правильно исключил из указанного определения ссылку на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.

Проанализировав оспариваемые определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, которым из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, прихожу к выводу о том, что из содержания решения должностного лица, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год), положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных правовых норм, при вынесении оспариваемого определения и решения не допущено.

Несогласие заявителя с формой изложения в определении и решении должностных лиц обстоятельств произошедшего связано с иным толкованием подателем жалобы норм права, которое не изменяет существо принятых процессуальных решений, также как и фактических обстоятельств ДТП (установление которых в предмет рассмотрения настоящего дела не входит).

Суд не может принять во внимание доводы жалобы ФИО1 о необходимости внесения изменений в решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя ФИО2

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении в отношении одного лица не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО2 и наличии причинно-следственной связи ДТП с действиями указанного водителя. Данный вопрос, в случае необходимости, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Ю.В. Патлай