Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2024 от 29.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-15/2024

№

с. Курумкан 12 марта 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ судебный приказ № отменен. Выводы мирового судьи о том, что в исковом заявлении указан номер кредитной карты иной, нежели номер кредитной карты, указанный в судебном приказе №, не соответствует действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты по эмиссионному контракту №, клиенту выдана кредитная карта Credit Momentum. В заявлении на выдачу кредитной карты клиент просит перевыпустить карту по окончания срока ее действия на кредитную карту Mastercard Standart, соответственно, номер карты был изменен, однако номер эмиссионного контракта и номер счета остались неизменными. Данные обстоятельства судом не выяснялись. Таким образом, Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему. Р

Оставляя исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, вывод мировым судьей об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения сделан с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum на следующих условиях: с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, до востребования. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пользование данной картой должно было осуществляться в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», тарифами банка и Памяткой держателя, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

На основании заявления ФИО1 Банк заключил с последним эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с кредитной картой.

В заявлении на выдачу кредитной карты клиент просит перевыпустить карту по окончанию срока ее действия на кредитную карту Mastercard Standart.

По окончанию срока действия карты Credit Momentum с № Банк перевыпустил данную карту на кредитную карту Mastercard Standart, соответственно, при перевыпуске номер карты изменился - №. При этом номер эмиссионного контракта и счет карты остались неизменными, что судом первой инстанции не учтено при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в прядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Таким образом, истцом ПАО Сбербанк России досудебный порядок, предшествующий обращению истца в суд и являющегося обязательным условием принятия судом к своему производству заявления и рассмотрения его по существу, соблюден.

Поскольку при указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, определение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить мировому судье судебного участка <адрес> РБ для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова