Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5217/2023 ~ М-2390/2023 от 06.04.2023

Дело №2-5217/2023 (УИД 65RS0001-01-2023-003279-45)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 октября 2023 года                                                         город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при ведении протокола помощником судьи – К.А. Халиной,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском указывая, что 13 июня 2021 года при перелете по маршруту <данные изъяты>, перевозчиком – публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (далее по тексту ПАО) не были выполнены обязательства по доставке багажа пассажира. Из содержания иска следует, что фактически багаж был выдан истцу только 16 июня 2021 года, что причинило последнему нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться личными вещами на отдыхе, иными неудобствами.

    В связи с изложенным, с учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений к иску, ФИО2 поставлены требования о взыскании с ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск, ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая доводы истца недоказанными.

         Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза урегулирована статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Судом установлено, подтверждается доказательствами в деле, между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти пассажира (истца) и принадлежащий ему багаж рейсами № по маршруту <данные изъяты> 13 июня 2021 года.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 13 июня 2021 г. истец передал багаж (1 место весом 9 кг) при регистрации на рейс в Южно - Сахалинске (багажная бирка №), однако после прилета в <данные изъяты>, багаж ФИО2 своевременно выдан не был. Указанный багаж передан истцу только 16 июня 2021 года в 16 часов 17 минут.

В связи с задержкой багажа истец приобрел предметы личной гигиены и вещи первой необходимости.

11 июля 2021 года ФИО2 направил ответчику претензию о возмещении денежных средств, затраченных на покупку личных вещей, выплате штрафа за просрочку доставки багажа, а также компенсации морального вреда

Претензия пассажира была рассмотрена и удовлетворена перевозчиком в части выплаты штрафа в размере 1 775 рублей и возмещения расходов на приобретение предметов первой необходимости в сумме 388 рублей.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, установленный судом факт нарушения прав гражданина, как получателя услуг ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии», у пассажира возникло право на получение компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает объем, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с длительной невозможностью пользоваться личными вещами при нахождении на отдыхе, вне места своего постоянного проживания, в другой стране, необходимостью траты времени и сил на розыск багажа, приобретение отсутствующих вещей, в том числе вещей первой необходимости и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает возможным признать требования истца обоснованными в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░