Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2020 от 09.07.2020

УИД 16MS0132-01-2020-001181-65

дело №12-210/2020

            РЕШЕНИЕ

20 августа 2020 года                                 город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы заявителем указано, что она не управляла транспортным средством и была трезва, просила направить ее на медицинское освидетельствование не соглашаясь с результатами освидетельствования, проведенного инспектором. Судебное заседание мировым судьей проведено в отсутствие заявителя, смс-сообщение пришло на телефон, которым она не пользуется, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства защиты и воспользоваться помощью защитника.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель, участвуя в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал, указал, что в акте освидетельствования отсутствует подпись сотрудника ОГИБДД.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО5, они выявили автомобиль, которым управляла ФИО1, она находилась в состоянии опьянения. ФИО1 находилась в стрессовом состоянии, оформление документов проводилось очень долго, поэтому из-за невнимательности он не подписал акт медицинского освидетельствования. В судебном заседании подтвердил достоверность акта освидетельствования, его соответствие фактическим обстоятельствам дела.

     Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Выслушав объяснения участника процесса, свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО1 управляла автомобилем марки «Лада 11193», государственный регистрационный знак М069 КУ 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 6), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования на состояние опьянения – 1,378 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, а также с собственноручной записью ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k – 1,378 мг/л, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); рапортами ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 (л.д. 2,3), записью DVD-R диска с камеры патрульного автомобиля (л.д. 9), и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Кроме того, опрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ФИО1 управляла транспортным средством, была в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО1 о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие является необоснованным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было дано согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону 89196381532, которое было зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью самой ФИО1 Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 была извещена посредством смс-сообщения, направленного на номер телефона, указанный ей в протоколе об административном правонарушении, факт его доставки абоненту был зафиксирован. Сведений об изменении номера мобильного телефона или об отказе в извещении посредством смс-сообщений материалы дела не содержат. Между тем на судебное заседание у мирового судьи ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Довод представителя ФИО1 – ФИО6, озвученный в ходе судебного заседания, о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом его составившим, является несостоятельным.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписи должностного лица, в данном случае, не ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние опьянения и не влияете на правильность выводов мирового судьи, с учетом оценки всех доказательств в совокупности, о доказанности вины ФИО1 в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе теста (л.д.4), который подписан как ФИО1, так и должностным лицом – сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение результат освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                Н.А. Зотеева