Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 ~ М-74/2024 от 20.02.2024

                                      Дело № 2-138/2024

22RS0045-01-2024-000118-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                               10 апреля 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                      Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                                     Петухове А.С.,

с участием представителя ответчика Назаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пивоваровой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО, истец) обратилось в суд с иском к Пивоваровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте), просили взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 79322,31 руб., а также госпошлину в размере 2 579,67 руб.,

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 85000 рублей. Договор является смешанным договором, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. (почтовый идентификатор 14571342368736)

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному договору ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 79322,31 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пивоварова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, реализовала своё право на судебную защиту, посредством направления в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель ответчика Назарова Е.И. в судебном заседании просила отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

         Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключён лишь путём составления единого документа, подписанного сторонами.

         В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

         При этом в силу положения п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утверждённых банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова Т.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ней Договора кредитной карты №, с полным лимитом задолженности до 300 000 рублей. Согласно тарифному плану 7.27, с процентной ставкой за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа 34,9% годовых, с годовым обслуживанием карты 590 рублей, комиссией за операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей, за совершение расходной операции в других кредитных организациях в размере 2,9% плюс 290 рублей, плата за представление услуги sms банк в размере 59 рублей. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей. (л.д.38,41)

Согласно заявлению-анкеты Пивоварова Т.В. была ознакомлена с полной стоимостью кредита, дала согласие на участие в программе страховой защиты и на подключение услуги sms-банк, была согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), тарифами и индивидуальными условиями договора, обязалась их соблюдать.

Пунктом 9 Тарифного плана усыновлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, согласно которому штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третьи и более раз подряд 2% задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по Платам операциям покупок при неоплате Минимального платежа составляет 49,9% годовых (п.10 ТП). Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых. (п.11 ТП) Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. (п.12 ТП) Плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности составляет 390 рублей. (п.13 ТП) (л.д.41).

Согласно выписке из лицевого счёта (л.д.31-34) на имя Пивоваровой Т.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о совершений операций банковской картой, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2275,34 руб.

Указанные обстоятельства ответчик Пивоварова Т.В. и её представитель не оспаривали.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушила условия кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом не выполнила обязанность по погашению задолженности, в результате образовалась просроченная задолженность, при этом в обоснование исковых требований предоставил суду расчет/выписку задолженности по договору кредитной линии (л.д.31-34).

Как следует из выписки (л.д.31-34) ответчик воспользовалась суммой предоставленного кредита, и указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в порядке подготовки к судебному заседанию и в судебном заседании.

Истцом представлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк просил погасить всю задолженность по кредитной карте (л.д.50).

При этом, согласно выписки, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Пивоваровой Т.В. не вносились с ноября 2021 года. Последний платеж был осуществлен в счет погашения задолженности ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2275,34 руб.

Обратного, ответчик и её представитель, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не доказали.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета/выписки, которая представлена истцом, задолженность по кредитному договору состоит из просроченного основного долга в размере 75782,31 руб., и штрафа в размере 3540,00 руб., общая сумма задолженности составляет 79322,31 руб. (л.д. 34)

Расчет судом проверен, признается математически верным, и не оспаривался ответчиком и её представителем.

Оплата штрафа предусмотрена пунктом 9 Тарифного плана, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью, следовательно выразила своё согласие на включение указанного условия в условия кредитного договора, которые стороной ответчика не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.           

За несвоевременное погашение платежей взимается штраф в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 9 Тарифов Банка определен штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третьи и более раз подряд 2% задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании штрафа, судом учитывается, что согласно требования о взыскании просроченной задолженности, Пивоваровой Т.В. допущена просроченная задолженность по договору кредитной карты. Согласно выписке по счету ответчик вносил последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2275,34 руб., что было явно недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, договор кредитной карты заключен с Пивоваровой Т.В., как с физическим лицом.

Ответчик и представитель ответчика не просили о снижении суммы штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства, которые установлены судом, общую сумму задолженности по основному долгу, период образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку определенная ко взысканию истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку сумма штрафных санкций является не завышенной, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по кредиту на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, сроки внесения последних платежей по кредиту ответчиком, с учетом процентов за пользование кредитной картой в предусмотренном договоре размере, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что не имеется основания для применения части 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Пивоваровой Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования задолженности с Пивоваровой Т.В. по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс».

При разрешении исковых требований истца, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, возражений на заявление ответчика от истца в суд не поступило.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что из материалов гражданского дела № (с судебного участка <адрес>) установлено, что Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности (почтовый конверт в материалах дела №).

Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Пивоваровой Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 2 года 6 месяцев 17 дней.

С иском к Пивоваровой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в Смоленский районный суд <адрес> ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив указанное заявление посредством почтового отправления (л.д.52).

Таким образом, с ответчика может быть взыскана задолженность за три года, предшествующая дате обращения в суд, с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался (2 года 6 месяцев 17 дней).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, Банк направил Пивоваровой Т.В. заключительный счет, в котором содержалось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119823,66 рублей в срок в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. (л.д. 50), который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56).

Вместе с тем, после получения заключительного счета, ответчик производила оплату задолженности по кредитному договору, и последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2275,34 рублей, в результате чего общая сумма задолженности снизилась до 79322,31 рублей, из которых 75782,31 рублей основной долг, 3540 рублей - штраф. После чего Банком не производились начисления на оставшуюся сумму задолженности. (л.д. 34)

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчик после выставления заключительного счета, продолжала ежемесячно вносить на счет денежные средства, то есть погашать задолженность по кредитному договору, тем самым признавая задолженность, следовательно, течение срока исковой давности прерывалось в силу абз.1 ст.203 ГК РФ при каждом поступлении денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 79322,31 рублей образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 Постановления №, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с данным иском в Смоленский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом. (л.д.52).

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 79322,31 руб. образовалась ДД.ММ.ГГГГ после погашения ответчиком части задолженности, то срок исковой давности в данном случае истечет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Часть 3 ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, а ч.1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает обязанность предоставления, доказательства лицами, участвующими в деле и направления или вручение ими копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу абз.1 п.10, абз.1 п.12, п.15 Постановления Пленума №, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, с ответчика Пивоваровой Т.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79322,31 руб.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по кредитной карте, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредитной карте.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик добровольно заключила договор, воспользовалась кредитными средствами, осуществляла операции по кредитной карте, однако не погасила задолженность, что не оспаривалось ответчиком и её представителем и на8шло своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.ч.1,3 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2579,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 227102355003) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░/░░░ 772782522946/775001001) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 79322,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2579,67 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 81901,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

             ░░░░░