Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2022 от 05.03.2022

Дело № 12-188/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2022 года                                                 г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу Сайбель Елены Михайловны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Колесниковой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

которым Сайбель Е.П. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Колесниковой В.В. № от 24.03.2022 Сайбель Е.П. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сайбель Е.П. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Севастополя. Свое несогласие с принятым постановлением, мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль не находился в ее владении, кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования, поскольку она находилась за пределами Российской Федерации.

    В судебное заседание заявитель не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель Бреус Р.А. поддержала поданное ходатайство о восстановлении срока на обжалование пояснив, что заявитель находился в Германии, где заботится о больном сыне перенесшем онкологическое заболевание, вследствие чего лишена возможности своевременно обжаловать вынесенное постановление.

    В судебное заседание ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю своего представителя для участия в деле не направило, о дате и времени рассмотрения уведомлено надлежащим образом.

С учетом представленных суду дополнительно истребованных сведений о пересечении границы (ответ начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю на запрос суда от 08.06.2022 года №33/7190) следует, что с 31.07 2019 года по 27.06.2020 года заявитель находилась за пределами Российской Федерации и была лишена возможности получить оспариваемое постановление, которое согласно отчету почтового отправления № отправлено заявителю 26.03.2020 года, неудачная попытка вручения произошла 28.03.2020 года.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем приведены уважительные причины для восстановления срока для обжалования постановления от 24.03.2020 года, так как Сайбель Е.П. на момент вынесения и направления в ее адрес постановления находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем суд восстанавливает пропущенный срок для обжалования постановления.

    Изучив представленные суду материалы жалобы, а также дополнительно истребованные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно обжалуемому постановлению № от 24 марта 2022 года 15.03.2020 года в 16.44 комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Т».

Вместе с тем из материалов дела следует, что 01.01.2020 года заявитель на основании договора аренды транспортного средства № от 01.01.2020 года передала транспортное средство автобус марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в аренду ООО «Евротранс»

Факт отсутствия во владении заявителя транспортного средства автобуса марки <данные изъяты> в момент совершения вмененного заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными суду на запрос суда сведениями о пересечении Сайбель Е.П. Государственной границы Российской Федерации от 08.06.2022 года, согласно которым она находилась за пределами Российской Федерации.

Кроме того, из представленной суду фотографии на которой отображен момент совершения 15.03.2020 года вмененного заявителю административного правонарушения, следует, что за рулем автобуса находится водитель мужского пола.

Таким образом, совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.12КоАП РФ под управлением владельца транспортного средства автобуса марки <данные изъяты> Сайбель Е.П. не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела, свидетельствующими о передаче транспортного средства иному лицу.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства совершения Сайбель Е.П. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Сайбель Е.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Колесниковой В.В. № от 24.03.2020 года по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Колесниковой В.В. № от 24.03.2020 года по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сайбель Е.П. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                      Н.М. Истягина