Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1662/2018 присвоенный судом первой инстанции

Дело №11-25/2022 ч/ж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                                                      г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ситникова А. А.ча на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 28.04.2022 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 28.04.2022 Ситникову А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 19.09.2018 и в отмене судебного приказа.

Ситников А.А. обратился с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в котором просит отменить определение мирового судьи, восстановить ему срок на подачу возражений на судебный приказ от 19.09.2018 и отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области от 19.09.2018 по делу №2-1662/18, указав, что о существовании судебного приказа ему стало известно 08.04.2022 из уведомления на потале «Госуслуги». Суд мотивировал свой отказ тем, что 03.03.2020 копия судебного приказа вручена должнику, при этом указано, что конверт вскрыт, судебный приказ вручен адресату 03.03.2020г. Но в нарушение требований установленного порядка вручения корреспонденции категории «судебная» в указанном уведомлении отсутствует подпись получателя. Кроме того, текст указанного уведомления противоречит сведениям с сайта «Почта России», где указано, что почтовое отправление вручено адресату 04.08.2021, далее указано, что 23 августа 2021г. почтовая корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Поскольку противоречивые официальные данные не могут являться доказательством надлежащего вручения заявителю обжалуемого судебного приказа, суду следовало восстановить Ситникову А.А. процессуальный срок на подачу возражений.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

           В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

           Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как видно из материалов дела, 19.09.2018 был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ситникова А.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 14 297,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 285,95 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику 21.09.2018.

Судебный приказ не был получен Ситниковым А.А., так как конверт вернулся мировому судье с отметкой почты «истек срок хранения».

Как видно из материалов дела, на конверте, адресованном Ситникову А.А. имеется запись о том, что конверт был вскрыт 2 марта 2020г. судебный приказ вручен адресату.

Судебный приказ был вручен Ситникову А.А. лично 03.03.2020, о чем имеется его подпись на справочном листе дела. Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный приказ был вручен должнику непосредственно в суде, а не в почтовом отделении, в связи с чем, доводы заявителя о противоречивости сведений с сайта «Почты России» судом отклоняются.

Ситников А.А. направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи данных возражений 11.04.2022, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть по истечении двух лет с момента получения судебного приказа.

Отказывая в восстановлении должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.09.2018, мировой судья обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа Ситниковым А.А. суду не представлено.

    Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ситникова А. А.ча – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                                А.В.Мосина