Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-45/2020 от 30.01.2020

УИД не сформирован

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2559/2016           председательствующий судья суда первой инстанции Богославская С.А.

        № 13-45/2020                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи           Кузнецовой Е.А.

судей                                                       Паниной П.Е.

                                                                     Сыча М.Ю.

при секретаре                                         Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым заявление Османова Р.А. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2017г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплоснабжение" к Османову Р.А., Алиевой Д.Р. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым       Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2017г. изменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07.11.2016г. в части определения суммы взыскания       и взыскано с Османова Р.А. в пользу ООО "Крымтеплоснабжение" образовавшуюся за период 01.11.2014г.-01.06.2016г. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 921,41 рублей; с Алиевой Д.Р. в пользу ООО "Крымтеплоснабжение" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период 01.11.2014г.-01.06.2016г. в размере 1 960,70 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

30.01.2020г. Османов Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части расчетов суммы задолженности, ссылаясь в обоснование своих требований на предъявляемые к нему требования о повторной оплате услуг за май 2014г.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения         суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле,     судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно     не приведено    в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",           суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое    решение (ст. 202 ГПК РФ).

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворения заявления отказать, поскольку апелляционное определение Верховного Суда Республики      Крым от 16.03.2017г. не содержит неясностей, противоречий и неоднозначных толкований, в том числе в части расчета суммы,    взысканной судом за период 01.11.2014г.-01.06.2016г. Апелляционное определение содержит расчеты взысканной суммы и периоды, за          которые произведена оплата. В частности, судебной коллегией указано,       что сумма платежа в размере 1 011 гривен, произведенная ответчиком 06.05.2014г. через банковское отделение ПАО "Ощадбанк", была учтена истцом в мае 2014г., в результате чего у ответчиков образовалась      переплата за услуги теплоснабжения в размере 59,25 рублей, которая        была учтена в начале отопительного сезона в начислениях за ноябрь 2014г. При этом вопросы взыскания долга за май 2014г. предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящего спора не разрешались.

Кроме того, как следует из сообщения ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым № 82021/20/8675 от 11.02.2020г. в Отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 96331/19/82021-ИП от 03.10.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа 032792320 в отношении Османова Р.А.       о взыскании задолженности в пользу ООО "Крымтеплоснабжение" в размере 3 921,41 рублей, которое окончено 15.01.2019г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 226); а само по себе фактическое исполнение решения, как это следует из содержания ст. 202 ГПК РФ исключает и возможность разъяснения судебного постановления.

Доводы заявителя фактически сводятся к необходимости оценки обоснованности требований ООО "Крымтеплоснабжение", предъявляемым к нему за рамками разрешения спора по настоящему делу и его исполнения, что не подлежит рассмотрению в предусмотренном ст. 202 ГПК РФ порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения поданного Османовым Р.А. заявления и разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Османова Р.А. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2017г. отказать.

Председательствующий судья:                                  Кузнецова Е.А.

     Судьи:                                                                     Панина П.Е.

                                                                                           Сыч М.Ю.