Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 ~ М-185/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-169/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 11 сентября 2020 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Иванова О.Н.,

при секретаре:    Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ссылаясь на следующее.

По трудовому договору от 9 апреля 2020 года ФИО2 принята на работу ИП ФИО1 в качестве продавца с полной материальной ответственностью в торговую точку «Покупочка» по адресу: <адрес>. В период с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимала товарно-материальные ценности по приходным накладным, отчитываясь один раз в две недели о реализации товара на сумму вырученных денежных средств наличными и через безналичный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 53 391 рублей 89 копеек. Однако ответчица с данной суммой не согласилась, и возмещать причиненный ущерб отказалась.

На этом основании ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 53 391,89 рубль и понесенные судебные расходы.

В письменном возражении против иска ФИО2 указала, что ее вина в образовании недостачи отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковое требование в полном объеме и пояснили, что ИП ФИО1 занимается производством и реализацией продуктов питания. Передача ответчику произведенного товара в точке реализации осуществлялась по номинальной стоимости без наценки, с указанием количества товара и его цены. Отчет о приходе и реализации товара осуществлялся один раз в две недели путем сдачи вырученных денежных средств наличными и безналичным расчетом без отчета о количестве и ассортименте реализованного товара. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ревизии установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 53 391 рублей 89 копеек. Ответчик акт ревизии подписала, однако в добровольном порядке возмещать установленную недостачу, отказалась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части недостачи на сумму 53 391 рублей 89 копейки. Остальные требования указанные в исковом заявлении не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В раздел 1 данного перечня должностей, в том числе включены продавцы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По смыслу вышеуказанных норм закона, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как установлено судом из представленных материалов, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приказа о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была принята на работу продавцом у ИП ФИО1 В этот же день с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, по которому в ее обязанности входит работа по хранению и продажа вверенных товаров.

В соответствии с описью товаров, ФИО2, как материально ответственное лицо, приняла товар на сумму 17 681,9 рубль в торговой точке «Покупочка».

По отчету за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара на начало периода составил 17 681,90 рубль, приход товара по 4 накладным от 18 и ДД.ММ.ГГГГ составил 106 697,43 рублей, расход составил 113 303 рубля (92 900 наличным расчетом + 20 403 безналичным расчетом), возврат товара составил 167,27 рублей, остаток на конец периода составил 10 909,06 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдала ФИО1 92 900 рублей наличными.

Зачисленных денежных средств, в безналичной форме, подтверждается выписками операций по лицевому счету ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» сумма по договору эквайринга с 7 по ДД.ММ.ГГГГ.

По отчету за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара на начало периода составил 10 909,06 рублей, приход товара по 6 накладным от 2, 9 и ДД.ММ.ГГГГ составил 109 745,06 рублей, расход составил 76 612 рублей (59 450 наличным расчетом + 17 162 безналичным расчетом), остаток на конец периода составил 44 042,12 рубля.

Согласно приходному кассовому ордеру за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдала ФИО1 59 450 рублей наличными.

Зачисленных денежных средств в безналичной форме подтверждается выписками операций по лицевому счету ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» сумма по договору эквайринга с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и чеками ПАО «Сбербанк России» с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

По отчету за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара на начало периода составил 44 042,12 рубля, приход товара по 4 накладным от 23 и ДД.ММ.ГГГГ составил 69 907,32 рублей, расход составил 57 937 рублей (48 200 наличным расчетом + 9 737 безналичным расчетом), остаток на конец периода составил 56 012,44 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдала ФИО1 57 937 рублей наличными.

Зачисленных денежных средств в безналичной форме на счет ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России».

По отчету за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара на начало периода составил 56 012,44 рублей, приход товара по 4 накладным от 6 и ДД.ММ.ГГГГ составил 61 300,53 рублей, расход составил 60 184 рубля (48 700 наличным расчетом + 11 484 безналичным расчетом), возврат составил 1 667,75 рублей, остаток на конец периода составил 55 461,22 рубль.

Зачисленных денежных средств в безналичной форме на счет ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с 1 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России».

По отчету за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара на начало периода составил 55 461,22 рубль, приход товара по 4 накладным от 20 и ДД.ММ.ГГГГ составил 49 210,29 рублей, расход составил 45 227 рублей (40 000 наличным расчетом + 5 227 безналичным расчетом), возврат составил 346,15 рублей, остаток на конец периода составил 59 098,35 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдала ФИО1 40 000 рублей наличными.

Зачисленных денежных средств в безналичной форме на счет ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России».

По отчету за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара на начало периода составил 59 098,35 рублей, приход товара по 2 накладным от ДД.ММ.ГГГГ составил 77 082,05 рубля, расход составил 78 499 рублей (54 950 наличным расчетом + 23 549 безналичным расчетом), остаток на конец периода составил 57 681,40 рубль.

Согласно приходному кассовому ордеру за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдала ФИО1 54 950 рублей наличными.

Зачисленных денежных средств в безналичной форме на счет ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с 1 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России».

По отчету за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара на начало периода составил 57 681,40 рубль, приход товара по 6 накладным от 18, 25 и ДД.ММ.ГГГГ составил 92 199,15 рублей, расход составил 54 011 рублей (39 700 наличным расчетом + 14 311 безналичным расчетом), возврат составил 6 703,50 рубля, остаток на конец периода составил 89 165,78 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдала ФИО1 39 700 рублей наличными.

Зачисленных денежных средств в безналичной форме на счет ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с 16 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» и выписками операций по лицевому счету ИП ФИО1

По отчету за от ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара на начало периода составил 89 165,78 рублей, приход товара по 2 накладным от ДД.ММ.ГГГГ составил 35 337,10 рублей, расход составил 34 317 рублей (32 050 наличным расчетом + 2 267 безналичным расчетом), остаток на конец периода составил 90 185,88 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдала ФИО1 32 050 рублей наличными.

Зачисленных денежных средств в безналичной форме на счет ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с 1 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» и выписками операций по лицевому счету ИП ФИО1

В соответствии с описью товаров торговой точки продавца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара в наличии составил сумму 36 794,83 рубля. Из подписи ответчика следует, что она согласилась результатами описи товаров.

Как следует из акта взаимных расчетов между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, сальдо на отчетный период составило 90 185,88 рублей.

Актом ревизии по торговой точке продавца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным материальных отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ остаток товара составил сумму 90 185,88 рублей. Согласно описи остатка товара от ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелся товар на сумму 36 793,99 рубля. Сумма недостачи составила 53 391,89 рубль.

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО2 прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Как следует из приведенных выше нормативных актов и материалов дела, занимаемая ответчицей ФИО2 должность подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной, в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчицей правомерно.

Оценивая составленные продавцом ФИО2 отчеты о приходе и реализации товара, суд находит их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они в полном мере отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавец ФИО2, в должностные обязанности которой входило, в том числе обязанности по хранению и продаже вверенных товаров, не обеспечила их сохранность, в результате чего работодателю был причинен прямой действительный ущерб в сумме 53 391,89 рубль, выявленный в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по возмещению в полном объеме причиненного истцу ущерба была принята на себя ответчицей в связи с заключением с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а ответчик не представили в судебное заседание доказательств отсутствия ее вины в образовании указанной недостачи товарно-материальных ценностей либо наличия объективных обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, причиненный прямой действительный ущерб подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к мнению о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии ее вины в образовавшейся недостаче, поскольку в силу требований действующего законодательства в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие факта недостачи товарно-материальных ценностей, то именно на ответчице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства ответчицей согласно ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Суд признает доказательства представленные истцом допустимыми, достаточными и считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил электронным способом ФИО6 за консультацию и составление искового заявления 15 000 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг, связанных лишь с консультацией и составлением иска, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены истцом в ходе ревизии, с учетом признака разумности, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в сумме 10000 рублей.

Из чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 1 802 рубля.

Согласно квитанциям АО «Почта России» от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, сумма почтовых расходов, связанных с подачей искового заявления, составила 435 рублей.

Принимая во внимание ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг взыскать с ответчика частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовой связи взыскать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в сумме 53 391 рубль (пятьдесят три тысячи триста девяносто один) рубль 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1802 (тысяча восемьсот два) рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 435 (четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    О.Н. ФИО1

Копия верна: судья    О.Н. ФИО1