Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2021 ~ М-2089/2021 от 31.03.2021

Дело №2-2900/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-002906-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоносовой Екатерины Сергеевны к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белоносова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения, защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 03.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществлять строительство многоквартирного жилого дома по адресу: .... и передать по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру № 454. Согласно заключению ИП Сушкова И.А. в данной квартире выявлены множественные недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 225 268 руб. 18.03.2021 истцом подана претензия ответчику о возмещении данных затрат, которая не исполнена. По таким основаниям заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 225 268 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.03.2021 по 29.03.2021 в размере 2 252,68 руб., неустойки за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, но не более 223 015,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Климко С.С. уточнил исковые требования в части требований о взыскании суммы затрат на устранение недостатков в размере 220 875 руб., неустойки за период с 28.03.2021 по 29.03.2021 в размере 2 208,75 руб., неустойки за период с 30.03.2021 по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, но не более 218 666,25 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика Сайко И.В. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 03.04.2017 между Белоносовой Е.С. и ООО Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй-Барнаул» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства жилое помещение - 1-комнатную квартиру № 454, расположенную на 9 этаже площадью 42,76 кв.м.

Согласно п.2.1.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

Согласно п. 2.1.4 договора жилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи с отделкой, перечисленной в данном пункте.

Жилое помещение передано истцу 29.09.2017 по акту приема-передачи.

Согласно исковому заявлению для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратился к ИП Сушкова И.А.

Согласно экспертному исследованию № 17С/21 в квартире выявлены недостатки, стоимость работ по их устранению определена в сумме 225 268 руб.

В связи с выявленными недостатками, 18.03.2021 истец подала ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков. Претензия не удовлетворена.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в СЭУ «Консалта».

По заключению судебной экспертизы на основании проведенного исследования экспертом установлено, что в квартире № 454,
расположенной по адресу: ...., имеются следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

Оконные и дверные блоки из ПВХ профиля:

- Расположение крепежных деталей балконного блока ББ-1, ББ-2 в помещениях №3, 4 не соответствует требованиям п. А.7 Приложения А ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», а именно: расстояние от верха вертикального профиля балконного блока до первого крепежного элемента составляет 560 мм.

Стены и перегородки:

- Неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 1, 4 составляет более 3 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- Отклонение от вертикали, оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 3, 4, составляет более 4 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- Неровности облицованной поверхности стен и перегородок в помещении 2 составляет более 2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- На оклеенной обоями поверхности стен и перегородок имеется морщины, отслоение полотнищ, не плотность стыков между полотнищами в помещениях 1, 3, 4, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Полы:

- Поверхность покрытия полов из линолеума имеет волны, вздутия по всей площади помещениях №1, №3, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- В помещении № 2 на напольном покрытии из керамической плитки имеется трещина, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

На основании ответа на первый вопрос экспертом установлены недостатки в помещении обследуемой квартире № 454, которые возникли по следующим причинам:

Оконные и дверные блоки из ПВХ профиля:

- Дверное полотно балконного блока ББ-1, ББ-2 в помещениях №3, №4 имеет отклонение от прямолинейности до 3-4 мм на 2 м, что не соответствует требованиям п. 5.3.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». Данный недостаток является следствием монтажа некачественного дверного полотна в составе балконного блока из ПВХ и возник на стадии строительства.

- Дверной блок в составе балконного блока ББ-1, ББ-2 в помещениях №3, 4 открывается и закрывается с заеданием, что не соответствует требованиям п. 5.7.5, 5.7.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». Данный недостаток является следствием не проведения своевременной регулировки балконного блока из ПВХ и возник на стадии эксплуатации.

- Расположение крепежных деталей балконного блока ББ-1, ББ-2 в помещениях №3, 4 не соответствует требованиям п. А. 7 Приложения А ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», а именно; расстояние от верха вертикального профиля балконного блока до первого крепежного элемента составляет 560 мм. Данный недостаток является следствием нарушения технологии монтажа балконного блока из ПВХ и возник на стадии строительства.

Стены и перегородки:

- Отклонение от вертикали, оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 3, 4, составляет более 4 мм на 2 м (см. выше рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

Полы:

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства
отделочных работ и образовались на стадии строительства.

Скрытые недостатки;

Явные недостатки:

При расчете стоимости устранения недостатков в помещениях обследуемой квартиры, экспертом не учитывается стоимость материалов, которые возможно повторно использовать на объекте исследования после устранения недостатков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, согласно составленному расчету составляет 220 875 руб.

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

При установленных обстоятельствах, приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры суммы, определенной экспертами в размере 220 875 руб., поскольку наличие недостатков и их производственный характер установлены заключением эксперта, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Требования истца в указанной части, суд удовлетворяет.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд учитывает следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца вручена ответчику 18.03.2021.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение выявленных недостатков за период с 28.03.2021 по 29.03.2021 в размере 2 208,75 руб.

Кроме того, истец просит о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 220 875 руб., за каждый день просрочки исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения требований, но не более 218 666,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя изложенных в претензии от 18.03.2021 за период с 28.03.2021 по 29.03.2021 в размере 2 208,75 руб., неустойку за период с 30.03.2021 по 21.10.2021 в размере 80 000 руб., также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 220 875 руб., за каждый день просрочки исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения требований, но не более 138 666,25 руб.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, то требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной заявленную к взысканию и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм и составит 303 083,75 (220 875 + 2 208,75 + 50 000 *50 %).

Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства и не может служить одновременно средством обогащения, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 руб., полагая взыскание штрафа в полном объеме несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 25 900 руб. Доказательства оплаты за проведение экспертизы не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы 25 900 руб.; в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 6 530,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 875 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2021 ░░ ░░░░░░ ░ 28.03.2021 ░░ 29.03.2021 ░ ░░░░░░░ 2 208 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.03.2021 ░░ 21.10.2021 ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 220 875 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22.10.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 138 666 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2021 ~ М-2089/2021 от 31.03.2021

2-2900/2021 ~ М-2089/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица