Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2024 ~ М-58/2024 от 12.01.2024

дело № 2-796/2024

УИД 91RS0012-01-2024-000091-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                                                           город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи –Григорьевской И.В.,

при секретаре – Семенюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Керченского транспортного прокурора в интересах Грибина Виталия Викторовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третье лицо Министерство транспорта Республики Крым о взыскании недополученной заработной платы работника, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд

установил:

В январе 2024 года Керченский транспортный прокурор в интересах     Грибина В.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 33 803,34 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 611, 77 рублей, с последующим начислением компенсации по день фактической уплаты задолженности, начисленную, из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что Грибин В.В.    состоял в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымские морские порты» «Госгидрография» в период с 05.05.2015 г. по 13.03.2023 г., работал в должности повара судового 4 разряда ГЛС «Одесса».

В соответствии с выпиской из штатного расписания ГУП РК « Крымские морские порты» для занимаемой должности Грибину В.В. установлен должностной оклад в размере 31900 рублей в месяц. Однако в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда с 01.06.2022 по 31.12.2022 г. перерасчет оклада Грибину В.В. не произведен.

В соответствии с расчетом ГУП РК « КМП» Грибину В.В. за период работы с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года необходимо произвести выплату в размере 33803,34 рублей. Между работником и работодателем заключены трудовой договор, коллективный договор, которыми в том числе определены система оплата труда работника. С 1 июня 2022 года был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушении норм трудового законодательства не произвел перерасчет заработной платы истца, определенной коллективным договором, а соответственно не произвел их выплаты, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями. В нарушение установленной предприятием системой оплаты труда с 01.06.2022 по 31.12.2022 перерасчет оклада Грибину В.В. не произведен. Истец обратился в прокуратуру за защитой нарушенных прав, прокурор обратился в суд с иском в интересах Грибина В.В.

В судебном заседании помощник Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Овчаренко А.А., истец Грибин В.В. требования искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просили отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика представила возражения на иск, по требованию суда расчет задолженности. Дополнительные пояснения. Просила суд в иске отказать, считала, подлежит применению срок исковой давности к заявленным исковым требованиям прокурора.

Выслушав пояснения помощника Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Овчаренко А.А., истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в том числе, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела трудовой договор № 201 от 05 мая 2015 г. заключен между ГУП РК «Крымские морские порты» с Грибиным В.В. размер должностного оклада 19 280 рублей, в должности повара судового (л.д.15-19).

28 января 2021 г. ГУП РК « Крымские морские порты» заключил дополнительное соглашение к трудовому договору № 201 от 05.05.2015 г. с Грибиным В.В.(л.д.20).

22 марта 2022 г. ГУП РК « Крымские морские порты» заключил дополнительное соглашение к трудовому договору № 201 от 05.05.2015 г. с Грибиным В.В.(л.д.21).

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

21.12.2023 года Грибин В.В. обратился в адрес прокурора за защитой нарушенных прав (л.д.5).

С учётом положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении споров работников по поводу индексации заработной платы с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На предприятии действует коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 годы (далее – коллективный договор).

Условиями коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

Из содержания коллективного договора (пункты 3.2-3.4) следует, что оклады (должностные оклады) работников рассчитываются на основании:

- минимального оклада (должностного оклада), определённого на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в Республике Крым);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) работника к минимальному окладу (должностному окладу), определённому в размере 1,2;

- коэффициента оклада (должностного оклада) работника в зависимости от занимаемой им должности в соответствии с Приложением 1 к Коллективному договору.

Пунктом 3.5 коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение окладов (должностных окладов) производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определённым пунктом 3.2 Коллективного договора.

Федеральным законом от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности исчисления и установления минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (пункт 18 части 1 статьи 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с 1 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2022 года Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей 30 апреля 2021 года подписано Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы.

Пунктом 1.1 указанного Соглашения стороны определили, что минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 1 января 2022 года до утверждённого указанным постановлением уровня - 15 279 рублей.

По результатам анализа установленной в ГУП РК «КМП» коллективным договором системе оплаты труда суд приходит к выводу о том, что размер оклада работника напрямую зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым.

Следовательно, при изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

Аналогичным образом на предприятии реализуется механизм индексации заработной платы, установленный пунктом 3.5 коллективного договора.

Учитывая, что МРОТ, входящий в установленную коллективным договором формулу расчёта оклада работников ГУП РК «КМП», дополнительно увеличен с 1 июня 2022 года, работодатель обязан был с этой даты производить расчёт заработной платы истца с учётом изменённого оклада.

Однако ответчик, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда не произвёл с 1 июня 2022 года перерасчёт оклада истца, чем нарушил требования статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно отзыву ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчик не отрицает необходимость увеличения окладов работников (индексации заработной платы) с 1 июня 2022 года в связи с повышением МРОТ.

Правомерность требований работников о проведении с 1 июня 2022 года индексации их окладов также подтверждается письмом Министерства труда и социальной политики Республики Крым от 12 сентября 2022 года № 17481/01-03/1, представлением Южной транспортной прокуратуры от 8 февраля 2023 года, ответом на представление от 21.02.2023 года

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности бездействия работодателя относительно перерасчёта оклада работника в связи с повышением МРОТ с 1 июня 2022 года, что привело к не дополучению истцом заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что работник в споре с работодателем является слабой стороной, суд в интересах истца считает возможным взыскать с ответчика недоплату заработка, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по расчету предоставленному ответчиком.

Согласно расчета представленного по запросу суда ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недополученная заработная плата за период с 01.06.2022 года по 31.12.2022 года в размере 33 803,34 рублей заявленная ко взысканию в иске прокурором и компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 11.03.2024 года в размере 10 611, 77 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований, в связи с чем, исковые требования, с учетом расчета, предоставленного стороной ответчика, подлежат удовлетворению.

С заявлением ответчика о применении срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь и июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года суд не соглашается.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, эти сроки могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд, в соответствии с которыми- судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

21.12.2023 года Грибин В.В. обратился в Керченскую транспортную прокуратуру с заявлением, в котором указывает на нарушение трудового законодательства со стороны ответчика в части оплаты труда, просит обратиться в суд от его имени, восстановить нарушенные права, в том числе путем обращения в суд.

12.01.2024 Керченской транспортной прокуратурой подано исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу Грибина В.В. недополученной заработной платы за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года и компенсации за несвоевременную выплату проиндексированной заработной платы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, многочисленных обращений в период с декабря 2022 года в прокуратуру и другие органы, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что судом расценивается как уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что работник в споре с работодателем является слабой стороной, суд в интересах истца считает возможным взыскать с ответчика недоплату заработка, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по расчету предоставленном ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований, в связи с чем, исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину, исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Керченского транспортного прокурора в интересах Грибина Виталия Викторовича    к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», о взыскании недополученной заработной платы работника, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (№) в пользу Грибина Виталия Викторовича недополученную заработную плату в размере 33 803, 34 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 611,77 рублей, а всего 44 415,11(сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать рублей одиннадцать копеек).

Возложить обязанность на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (№) выплатить Грибину Виталию Викторовичу компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с 12 марта 2024 года по день фактического расчёта включительно.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (№) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 1532, 45 (одна тысяча пятьсот тридцать два рубля сорок пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024 года.

Судья                     Григорьевская И.В.