Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2022 ~ М-301/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1793/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Крылышкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силкиной Натальи Геннадьевны к Морозковой Марине Вячеславовне, ООО «МосОблЕИРЦ» о разделе долга по коммунальным платежам, разделе лицевого счета и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «МосОблЕИРЦ» о разделе долга по коммунальным платежам, разделе лицевого счета и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что истец, ответчик ФИО6 и несовершеннолетняя дочь ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес> Между истцом и ФИО3 имеются споры по вопросу оплаты коммунальных платежей, в связи с чем возникают задолженности. Ответчик ФИО3 отказывается оплачивать коммунальные платежи, а также отказывается заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания указанного имущества и в соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ производит оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: Московская <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вышеуказанная квартира имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита ПАО «Сбербанк России» (номер государственной регистрации №).

Судом установлено, соглашения между истцом и ответчиком о порядке участия в расходах по оплате квартплаты и коммунальным услугам не достигнуто, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, каждый участник долевой собственности должен нести бремя расходов по ее содержанию и содержанию общего имущества в доме и коммунальных услуг.

Жилое помещение принадлежит истцу, её несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчику ФИО3 на праве долевой собственности, суд полагает, что стороны должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности. При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные истцом требования об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ст. 153, 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Нормы жилищного законодательства не исключают возможность заключения между собственниками жилого помещения соглашения, в котором в числе прочих условий может быть определен размер расходов каждого собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, в силу ч.2 ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возможности возложения на организации, предоставляющие коммунальные услуги обязанности производить начисление оплаты отдельно каждому совершеннолетнему проживающему в квартире, с учетом зарегистрированного несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой и наличие у истца на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным определить следующий порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взимаемых в зависимости от количества зарегистрированных лиц:

ФИО2 производит оплату в размере 2/3 долей от общей суммы начислений;

ФИО3 производит оплату в размере 1/3 долей об общей суммы начислений.

Требование о разделении задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение удовлетворению не подлежит на основании следующего:

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 323 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Принимая во внимание изложенное, разделение образовавшейся до принятия судом решения о разделении начислений за коммунальные услуги и платы за жилое помещение задолженности, пропорционально долям, установленным судом, нарушит права взыскателей. При этом истец не лишен права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; в случае исполнения им солидарной обязанности за всех должников. В этой связи в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Относительно требований искового заявления к ООО «МосОблЕИРЦ» суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, нарушения прав ФИО2 действиями ответчика ООО «МосОблЕИРЦ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «МосОблЕИРЦ» о разделе долга по коммунальным платежам, разделе лицевого счета и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорский, г. Солнечногорск, <адрес>.

ФИО2 производит оплату в размере 2/3 долей от общей суммы начислений;

ФИО3 производит оплату в размере 1/3 долей от общей суммы начислений.

Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцу ФИО2 из расчета 2/3 долей от общей суммы начислений, ответчику ФИО3 из расчета 1/3 долей от общей суммы начислений и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение суда является основанием для представления истцу и ответчику отдельных платежных квитанций на оплату коммунальных услуг и обслуживание вышеуказанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Е.Н. Артемова