Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-97/2022 от 22.03.2022

Судья: Задков Е.С. Дело № 11-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при секретаре Мухиной Л.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области) от 29.11.2021 года по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к ООО «Юпитер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Юпитер» о защите прав потребителей, указывая, что в феврале 2020 года он приобрел в кассе концертного зала ООО «Юпитер» два билета на посещение культурно-массовых мероприятий: концерта Ани Лорак «TheBest», запланированного на 28 марта 2020 года, стоимостью 4500 рублей, и концерта Наталии Орейро, запланированного на 31 марта 2020 года, стоимостью 5500 рублей. Продавцом билетов является ответчик. На рекламных афишах ООО «Юпитер» указано в качестве организатора мероприятий. Концерты отменены без переноса на другие даты. 22 мая 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость билетов, которая оставлена без ответа. 23 июля 2021 года ответчику направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Действия ответчика причинили истцу нравственный страдания.

На основании изложенного, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за билеты денежные средства в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости билета в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области) от 29.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Ф.А.В. к ООО «Юпитер» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Истец с решением мирового судьи от 29.11.2021 года не согласился, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Юпитер»- Р.Ю.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз.5 ст.52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1), организация исполнительских искусств и музей вправе разрешить уполномоченному лицу передавать по договору другому лицу права и обязанности по реализации билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые такими организацией исполнительских искусств и музеем зрелищные мероприятия. Передача прав и обязанностей по указанному договору другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом уполномоченное лицо несет ответственность за действия другого лица перед такими организацией исполнительских искусств и музеем.

В соответствии с абз.9 ст.52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1), в случае отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается в установленном организацией исполнительских искусств или музеем порядке полная стоимость билета организацией исполнительских искусств или музеем либо уполномоченным лицом, у которого был приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на данное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16 февраля 2020 года Ф.А.В. приобрел в кассе концертного зала «Юпитер» билет на концерт АниЛорак «The Best», запланированный к проведению 28 марта 2020 года в г.Н.Новгороде, стоимостью 4500 рублей, а также билет на концерт Наталии Орейро, запланированный к проведению 31 марта 2020 года в г.Н.Новгороде, стоимостью 5500 рублей.

Мероприятия планировались к проведению в концертном зале «Юпитер», предоставленном ответчиком третьим лицам - ИП Р.Д.Н. и ООО «<данные изъяты>» - в аренду на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. договоров, ООО «Юпитер» обязался предоставить арендаторам во временное пользование (аренду) нежилых помещений здания для подготовки и проведения концертных мероприятий с массовым пребыванием зрителей.

Билет на концерт Ани Лорак «The Best» реализован истцу ответчиком на основании субагентского договора №№ на реализацию билетов на мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ООО «<данные изъяты>» на реализацию билетов на указанное мероприятие возникло на основании субагентского договора на реализацию билетов на мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенных с ООО «<данные изъяты>».

Право ООО «<данные изъяты>» на реализацию билетов на указанное мероприятие возникло на основании субагентского договора на реализацию билетов на мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением №, заключенными с ООО «<данные изъяты>».

Распространение билетов ООО «<данные изъяты>» осуществлялось на основании агентского договора с ИП Р.Д.Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации на билете, приобретенном истцом в кассе ответчика, организатором концерта Ани Лорак «The Best» является ИП Р.Д.Н.

Билет на концерт Наталии Орейро реализован истцу ответчиком на основании субагентского договора №№ на реализацию билетов на мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ООО «<данные изъяты>» на реализацию билетов на указанное мероприятие возникло на основании субагентского договора на реализацию билетов на мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенных с ООО «<данные изъяты>».

Право ООО «<данные изъяты>» на реализацию билетов на указанное мероприятие возникло на основании агентского договора на реализацию билетов на мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Согласно информации на билете, приобретенном истцом в кассе ответчика, организатором концерта Наталии Орейро является ООО «<данные изъяты>».

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что организатором концерта Ани Лорак «The Best», запланированного к проведению 28 марта 2020 года в г.Н.Новгороде, является ИП Р.Д.Н., а организатором концерта Наталии Орейро, запланированного к проведению 31 марта 2020 года в г.Н.Новгороде, является ООО «<данные изъяты>». Приобретая билеты в кассе ответчика, истцом заключены договоры возмездного оказания культурно-зрелищных услуг, исполнителями по которым выступают ИП Р.Д.Н. (в отношении концерта Ани Лорак «The Best») и ООО «<данные изъяты>» (в отношении концерта Наталии Орейро), о чем истец был проинформирован путем размещения соответствующей необходимой и достаточной информации на билетах.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п.1 ст.1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Согласно п.1.1 субагентского договора на реализацию билетов на мероприятия № № от ДД.ММ.ГГГГ, субагент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет агента выполнять функции по реализации и распространению билетов в рамках предоставленной ему Квоты мест на мероприятия.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 17 марта 2020 года к субагентскому договору на реализацию билетов на мероприятия № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик осуществлял реализацию билетов на концерт А.Лорак, п.5.5 договора изложен в следующей редакции: «субагент не является лицом, ответственным за прием билетов и возврат денежных средств клиентам за билеты за отмененное (замененное, перенесенное) мероприятие, за исключением собственных мероприятий. По отдельному поручению агента субагент на основании дополнительного соглашения вправе в сроки и в порядке, согласованные сторонами, осуществлять возврат денежных средств клиентам за отмененное (замененное, перенесенное) мероприятие. Возврат денежных средств осуществляется из суммы, вырученной субагентом за реализованные на мероприятия билеты, а в случае их недостаточности, из суммы денежных средств, перечисляемых агентом субагенту по письменному требованию субагента, исходя из общего количества реализованных субагентом билетов на отмененное (замененное, перенесенное) мероприятие. В случае недостаточности у субагента денежных средств для осуществления возвратов и неперечисления необходимых денежных средств агентом субагенту, субагент освобождается от обязательств по их осуществлению».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к субагентскому договору на реализацию билетов на мероприятия № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик осуществлял реализацию билетов на концерт Н.Орейро, субагент не является лицом, ответственным за прием билетов и возврат денежных средств в связи с отменой, заменой и (или) переносом мероприятия».

Из субагентских договоров, заключенных ответчиком, как правильно указал мировой судья, следует, что общество приняло обязательство исключительно по распространению билетов, но не по организации культурно-зрелищных мероприятий.

Более того, как следует из содержания агентских договоров, первоначальные агенты приняли на себя обязательства по реализации и распространению билетов от имени и за счет принципала, то есть за счет ООО «<данные изъяты>» и ИП Р.Д.Н. Отдельные поручения агентом в адрес субагента на осуществление возврата денежных средств клиентам за отмененное (замененное, перенесенное) мероприятие не направлялись.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Юпитер» не имеется, поскольку общество являлся только субагентом по распространению билетов, тогда как лицом, ответственным за возврат денежных средств за билеты являются организаторы концертов. При этом мировым судьей учтено, что денежные средства, вырученные ответчиком как субагентом за реализованные на мероприятия билеты, перечислены агенту в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Юпитер» уплаченных за билеты денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производные от основанного требования, мировой судья обоснованно отказал и в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте билетов отсутствует информация о лице, ответственном за возврат билетов и порядке их возврата, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку согласно Приказа Министерства культуры РФ от 17 декабря 2008г. №257 "Об утверждении бланков строгой отчетности" (действующем на дату приобретения билетов истцом), размещение такой информации на билете не предусмотрено.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции было нарушено правило о <данные изъяты> совещания при принятии решения, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства, а также указания на то, в чем именно выражалось данное нарушение, истцом в апелляционной жалобе не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 29.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░