Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2023 ~ М-1103/2023 от 06.09.2023

УИД 38RS0004-01-2023-001384-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                             г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                    Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2023 по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Братска и Братского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапрыгиной Анны Викторовны, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Коваленко Максиму Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапрыгина А.В. (далее по тексту ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области), ГУФССП России по Иркутской области обратились в суд с иском к Коваленко М.А., в котором просит обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 59392/23/38007-СД на имущество должника Коваленко Максима Александровича, а именно: общую долевую собственность, доля в праве 1/4 на земельный участок для размещения квартиры в двухквартирном доме, кадастровый (или условный номер) объекта: ***; площадь объекта *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ....

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району находятся сводное исполнительное производство №59392/23/38007-СД, возбужденное в отношении должника Коваленко Максима Александровича, **.**.**** года рождения, зарегистрирован по адресу: .... В состав сводного исполнительного производства входят следующие ИП:

- ИП № 2206145/23/38007-ИП от 01.06.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 041571964 от 18.04.2023 года, выданного Братским районным судом Иркутской области о взыскании задолженности в размере 219837.27 рублей в пользу ООО "УК Потенциал";

- ИП 130539/23/38007-ИП от 13.04.2013 года, возбужденное на основании судебного приказа №2-278/2023 от 31.01.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка N° 43 Центрального района г. Братска о взыскании задолженности в размере 15520,50 рублей в пользу ООО "УК Потенциал";

- ИП №70877/23/38007-ИП от 03.03.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 104593196 от 10.01.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка N° 51 Братского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере 10912,74 рублей в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт";

- ИП №61881/23/38007-ИП от 21.02.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041572400 от 113.12.2022 года, выданного Братский районный суд о взыскании задолженности в размере 109376,01 рублей в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт". Общая сумма задолженности - 355646,52 рублей (остаток 355646,52 рублей), а также исполнительский сбор в размере 8656,32 рублей.

На праве общей долевой собственности у ответчика имеется - ? доля в праве на земельный участок для размещения квартиры в двухквартирном доме, кадастровый (или условный номер) объекта: ***; площадь объекта *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ....

Право собственности Коваленко Максима Александровича на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 18.07.2023 года.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Сапрыгина А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Коваленко М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, места жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако ответчик Коваленко М.А. от получения корреспонденции уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Коваленко М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик Коваленко М.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований, ООО «УК Потенциал», ООО «Иркутскэнергосбыт», Коваленко А.Н., Коваленко О.М., Коваленко Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив исковое заявление, материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества установлен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли.

В то же время из системного толкования положений части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 прямо следует возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом Законом об исполнительном производстве установлено, что имущество должника в случае принудительного исполнения судебного акта может быть реализовано только на торгах, что в таком случае не позволяет применить положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения участников долевой собственности до наступления этапа принудительного взыскания.

Таким образом, процедура, предусмотренная положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае при начатой процедуре принудительной реализации имущества для судебного пристава-исполнителя не применяется.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 59392/23/38007-СД, возбужденное в отношении Коваленко М.А. в пользу взыскателей: ООО «УК Потенциал», ООО «Иркутскэнергосбыт».

В состав сводного исполнительного производства входят следующие ИП:

- ИП № 2206145/23/38007-ИП от 01.06.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 041571964 от 18.04.2023 года, выданного Братским районным судом Иркутской области о взыскании задолженности в размере 219837.27 рублей в пользу ООО "УК Потенциал";

- ИП 130539/23/38007-ИП от 13.04.2013 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-278/2023 от 31.01.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска о взыскании задолженности в размере 15520,50 рублей в пользу ООО "УК Потенциал";

- ИП №70877/23/38007-ИП от 03.03.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 104593196 от 10.01.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере 10912,74 рублей в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт";

- ИП №61881/23/38007-ИП от 21.02.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041572400 от 113.12.2022 года, выданного Братский районный суд о взыскании задолженности в размере 109376,01 рублей в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт". Общая сумма задолженности - 355646,52 рублей (остаток 355646,52 рублей), а также исполнительский сбор в размере 8656,32 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023, 03.03.2023, 13.04.2023, 21.02.2023 возбуждены указанные исполнительные производства.

Исполнительные производства в отношении Коваленко М.А. объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 59392/23/38007-СД, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району от 25.07.2023.

Из искового заявления и материалов дела установлено, что у должника не имеется денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по погашению задолженности по сводному исполнительному производству №59392/23/38007-СД. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом из материалов дела, задолженность Коваленко М.А. в размере 355646,52 руб. по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2023 в собственности у ответчика Коваленко М.А. находится ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения квартиры в двухквартирном доме, кадастровый (или условный номер) объекта: ***; площадь объекта *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ....

Право собственности Коваленко Максима Александровича на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 18.07.2023 года, остальные доли в праве общей долевой собственности принадлежат Коваленко А.Н., Коваленко О.М., Коваленко Е.А.

Обстоятельства принадлежности имущества Коваленко М.А., фактическое нахождение имущества у должника и правовые основания такого нахождения в судебном заседании установлены, никем не оспариваются.

Из материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто, что иного имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, у Коваленко М.А. не имеется.

В подтверждение довода о том, что у должника Коваленко М.А. отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству по состоянию на 08.08.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 наложен запрет на регистрационные действия на имущество должника Коваленко М.А.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Обращение взыскания на земельный участок является этапом на пути к совместной реализации земельного участка и жилого дома. Дальнейшая реализация недвижимости, в данном случае земельного участка с находящимся на нем жилого дома, безусловно, возможна лишь одновременно, в соответствии с ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, имущество должника в случае принудительного исполнения судебного акта может быть реализовано только на торгах.

На основании пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 № 88А-1509/2020 по делу № 2а-500/2019, от 13.04.2021 по делу № 88-5847/2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя до вынесения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок отсутствует возможность произвести оценку данного имущества.

После вступления решения в законную силу данная оценка будет произведена в соответствие с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о чем сособственников должен будет известить судебный пристав.

В силу ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

Так, в соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Однако таких обстоятельств в отношении спорного имущества должника при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, из материалов дела не усматривается.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащие ответчику доли земельного участка и дома не относятся.

Решение об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и охраняемых законом интересов.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие у Коваленко М.А. непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству № 59392/23/38007-СД, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения указанной задолженности, требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик Коваленко М.А. не лишен возможности погасить задолженность в полном размере до выставления спорных объектов на торги, его реализации, либо представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Сапрыгиной А.В., ГУФССП России по Иркутской области к Коваленко М.А., об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства № 59392/23/38007-СД на имущество должника Коваленко М.А., а именно: общая долевая собственность, доля в праве 1/4 на земельный участок для размещения квартиры в двухквартирном доме, кадастровый (или условный номер) объекта: ***; площадь объекта *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ....

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Коваленко М.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сапрыгиной Анны Викторовны, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Коваленко Максиму Александровичу, (**.**.**** года рождения, зарегистрирован по адресу: ..., паспорт серии ***), 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения квартиры в двухквартирном доме, кадастровый номер объекта: ***; площадь объекта *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., в рамках сводного исполнительного производства №59392/23/38007-СД, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с предоставлением права преимущественной покупки сособственникам общей долевой собственности на объект недвижимости на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Коваленко Максима Александровича, (паспорт серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение составлено17.10.2023.