Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-449/2023 от 05.09.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Губкин                                                                                                     19 сентября 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          И.Ф. Комаровой

при секретаре                                                                                                      Е.В. Нечепаевой

с участием заявителя                                                                                         А.В. Ярославцева

в отсутствие представителя АО «Комбинат КМАруда», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ярославцева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Ярославцева Андрея Владимировича к АО «Комбинат КМАруда» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

           Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Ярославцева Андрея Владимировича к АО «Комбинат КМАруда» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО «Комбинат КМАруда» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ярославецву А.В. замечания и невыплате премии за октябрь 2022 года. Взыскана с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Ярославцева А.В. премия за октябрь 2022 года в сумме 15136 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда 10000 рублей. Кроме того, с АО «Комбинат КМАруда» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Губкинский городской округ в сумме 1205 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ярославцева А.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Комбинат КМАруда» - без удовлетворения.

         При рассмотрении данного дела вопрос о взыскании судебных издержек истца не ставился, судом при принятии решения не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.В., ссылаясь на положения ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Комбинат КМАруда» судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в связи с его участием в судебных заседаниях Белгородского областного суда в г.Белгороде и Первого кассационного суда общей юрисдикции в г.Саратове в размере 7844 рубля, в которую входят:

          - транспортные расходы на проезд автобусом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Старый Оскол-Белгород в 13:10 часов стоимостью 350 рублей и по маршруту Белгород-Старый Оскол в 18:30 часов стоимостью 282 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 часов расходы на приобретение бензина «АИ 92» в Оскольской топливно-энергетической компании на АЗС Юбилейная в сумме 799,90 рублей; на проезд автобусом ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов по маршруту: Старый Оскол-Саратов стоимостью 1930 рублей и по маршруту: Саратов-Воронеж ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов стоимостью 1580 рублей и 30 рублей оплата страхования за проезд; на проезд автобусом ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов по маршруту Воронеж-Старый Оскол стоимостью 330 рублей и 70 рублей оплата страхования за проезд;

        - расходы за предоставление справки из АО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиала «Приволжское железнодорожное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда в двух направлениях Старый Оскол Саратов поездом в сумме 172 рубля;

         - расходы на проживание в ООО «Петровский Альянс» «Отель Саратов КДО» в г. Саратове в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 рублей;

         - расходы на питание, подтвержденные чеками в общей сумме 399 рублей 85 копеек;

         - почтовые расходы, связанные с направление заявления о взыскании судебных расходов и приложенных документов в адрес АО «Комбинат КМАруда» в сумме 100 рублей.

           В судебном заседании заявитель Ярославцев А.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, представив для приобщения к материалам дела подлинные платежные документы (чеки) и справки, подтверждающие несение вышеприведенных расходов.

          Представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда» по доверенности Сергиенко И.А., в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях просила удовлетворить заявление Ярославцева А.В. частично в сумме 4472 рубля (транспортные расходы), полагая, что представленный заявителем счет-оферта № не подтверждает фактический платеж в размере 1800 рублей за проживание в отеле г.Саратова. Также возражала против взыскание в пользу Ярославцева А.В. расходов на питание, поскольку компенсация таких расходов не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившегося представителя АО «Комбинат «КМАруда».

           Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

           Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

           Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Ярославцева Андрея Владимировича к АО «Комбинат КМАруда» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым признан незаконным приказ АО «Комбинат КМАруда» от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ярославецву А.В. замечания и невыплате премии за октябрь 2022 года. Взыскана с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Ярославцева А.В. премия за октябрь 2022 года в сумме 15136 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда 10000 рублей. Кроме того, с АО «Комбинат КМАруда» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Губкинский городской округ в сумме 1205 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ярославцева А.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Комбинат КМАруда» - без удовлетворения.

          Указывая на то, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика Ярославцевым А.В. были понесены расходы, связанные с личным участием в Белгородской областном суде г.Белгорода и в суде кассационной инстанции в г.Саратове, а именно, на проезд общественным транспортом из г.Старого Оскола в г.Белгород и обратно, из г.Старого оскола в г.Саратов и обратно, проживание в гостинице и питание, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении данных судебных расходов.

          В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Участие истца в судебном заседании является процессуальным правом, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярославцев А.В. принимал личное участие в судебных заседаниях Белгородского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в г.Саратове ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы ответчика по делу. По результатам рассмотрения указанных жалоб судебные постановления приняты в пользу истца Ярославцева А.В., в связи с чем, он имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов по делу.

Ярославцев А.В. воспользовался услугами общественного транспорта.

         В подтверждение факта несения расходов на проезд заявителем Ярославцевым А.В. представлены кассовые чеки на проезд автобусом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Старый Оскол-Белгород в 13:10 часов стоимостью 350 рублей и по маршруту Белгород-Старый Оскол в 18:30 часов стоимостью 282 рубля; на проезд автобусом ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов по маршруту: Старый Оскол-Саратов стоимостью 1930 рублей и по маршруту: Саратов-Воронеж ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов стоимостью 1580 рублей и 30 рублей оплата страхования за проезд; на проезд автобусом ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов по маршруту Воронеж-Старый Оскол стоимостью 330 рублей и 70 рублей оплата страхования за проезд.     Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 172 рубля за предоставление справки из АО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиала «Приволжское железнодорожное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда в двух направлениях Старый Оскол Саратов поездом, в подтверждение того, что на ДД.ММ.ГГГГ не было прямого рейса из г.Саратова в г.Старый Оскол, в связи с чем, истцу пришлось оформить билет на проезд ДД.ММ.ГГГГ из г.Саратова до г.Воронежа и из г.Воронежа до г.Старого Оскола.

Указанные билеты суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку расходы понесены в связи с участием истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует необходимость несения расходов в заявленных размерах на проезд услугами общественного транспорта, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с АО «Комбинат КМАруда» в пользу Ярославцева А.В.

Между тем, суд считает, из представленного истцом документа – кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Оскольской топливно-энергетической компании на АЗС Юбилейная в сумме 799,90 рублей на приобретение бензина «АИ 92», не следует необходимость несения расходов в заявленных размерах на проезд на автомобиле и невозможность истца воспользоваться услугами общественного транспорта в этот день, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу Ярославцева А.В. расходов на проезд в г.Белгород ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости билетов за проезд в автобусе междугороднего сообщения в сумме 632 рубля, уплаченной Ярославцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной надлежащими документами, то есть за 7 дней до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает тот, факт, что личное участие истца Ярославцева А.В. в судебном заседании Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами гражданского дела.

           Определяя ко взысканию сумму расходов истца за оплату гостиницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 рублей, суд исходит из представленных истцом в судебном заседании подлинных документов: счета-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Петровский Альянс» «Отель Саратов КДО» в г.Саратове и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт оплаты за проживание Ярославцева А.В. в указанной гостинице.

         Принимая во внимание, что Ярославцев А.В. лично принимал участие в судебных заседаниях Белгородского областного суда в г.Белгороде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Первого кассационного суда общей юрисдикции в г.Саратове ДД.ММ.ГГГГ, местоположения которых имеет удаленность от места жительства истца, несение истцом расходов на проживание, а также транспортных расходов документально подтверждены, суд признаёт, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «Комбинат КМАруда», инициировавшим обжалование решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационную инстанцию, по итогам рассмотрения которой, апелляционная и кассационная жалобы были отклонены.

         Представленные Ярославцевым А.В. кассовые чеки в подтверждение расходов на питание в дороге на суммы 204,85 рублей; 85 рублей и 110 рублей соответственно (л.д.7) также согласуются с вышеуказанными сведениями: чек на сумму 204,85 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 час, место расчета г.Саратов (приобретение супа из свежих грибов, овощного сотэ, пиццы), чек на сумму 110 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов г.Саратов (приобретение компота и чебурека); чек на сумму 85 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 часов г.Саратов (приобретение окрошки на квасе в ООО «Юнифудс»).

Суд приходит к выводу о признании необходимыми и подлежащими возмещению расходов истца, понесенных им на питание в общей сумме 399 рублей 85 копеек.

Как следует из содержания статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Представленными истцом доказательствами подтверждена относимость понесенных истцом расходов на питание к рассмотренному судом делу и их необходимость.

Доказательств, подтверждающих, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено.

         Оснований для отказа в указанной части требований, у суда не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов ответчику АО «Комбинат КМАруда» в сумме 100 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего заявления истцом Ярославцевым А.В. действительно понесены почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов ответчику, указанные расходы подтверждены истцом надлежащим документов (кассовым чеком).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 100 рублей также подлежит удовлетворению.

         Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает.

Заявленные Ярославцевым А.В. расходы в сумме 7675 рублей 85 копеек (350 руб. + 282руб. + 632 руб. + 1930 руб. + 1580 руб. + 30 руб. + 330 руб. + 70 руб. + 1800 руб. + 204,85 руб. + 85 руб. + 110 руб. + 172 руб. + 100 руб.) являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанных сумм разумным пределам, ответчиком АО «Комбинат КМАруда» в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          заявление Ярославцева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Ярославцева Андрея Владимировича к АО «Комбинат КМАруда» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, удовлетворить частично.

          Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» (ИНН 3127000021, ОГРН 1023102258497) в пользу Ярославцева Андрея Владимировича (СНИЛС <данные изъяты>), судебные расходы по делу в сумме 7675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 85 копеек.

           В остальной части заявленные требования Ярославцева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

           Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

           Судья                                                                                                            И.Ф. Комарова