Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4835/2023 ~ М-3049/2023 от 02.06.2023

Дело №2-4835/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 июля 2023 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 06.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, грз №. Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» имелись сведения о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно решению Тверского районного суда г.Москвы от 26.05.2022г. договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.02.2019г. и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК 3003403690, заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Адриатика», признаны недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022г. решение Тверского районного суда г.Москвы от 26.05.2022г. оставлено без изменения.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец предпринял меры для досудебного урегулирования спора путем направления ответчику предложения о возмещении ущерба без обращения в суд.

Все обращения оставлены без внимания.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

ООО «Адриатика» и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении водителей автомобиля ГАЗ 31105, полис №.

В результате ДТП, произошедшего 06.08.2019г., был причинен материальный ущерб автомобилю Мерседес-Бенц, грз №, водитель которого не был признан виновником ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31105 ФИО5

Собственник поврежденного автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт № от 05.09.2019г., на основании которого составлено экспертное заключение № 127709-19 от 16.09.2019г.

В соответствии с выводами экспертного заключения страховой компанией составлен акт о страховом случае и потерпевшему произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей по платежному поручению № 473 от 25.09.2019г.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 26.05.2022г. договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 21.02.2019г. и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключенные между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Адриатика», признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022г. решение Тверского районного суда г.Москвы от 26.05.2022г. оставлено без изменения.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Владикавказа заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тлатов К.А.